Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 66а-3622/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело N 3а-1082/2020 по административному исковому заявлению Супоневского сельского потребительского общества (Супоневское СЕЛЬПО) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 30 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от 30 ноября 2020 года административное исковое заявление Супоневского сельского потребительского общества (Супоневское СЕЛЬПО) удовлетворено, установлена кадастровая стоимость восемнадцати объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Супоневское сельское потребительское общество (Супоневское СЕЛЬПО) (далее - административный истец) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 224 166, 67 рублей (оплата услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 85 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы - 72 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 31 166, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд - 36 000 рублей).

Определением судьи Брянского областного суда от 30 ноября 2020 года требования Супоневского сельского потребительского общества (Супоневское СЕЛЬПО) о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с управления имущественных отношений Брянской области взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 50 000 рублей, услуг по проведению судебной оценочной экспертизы - 60 000 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе управление имущественных отношений Брянской области просит определение Брянского областного суда от 30 ноября 2020 года в части взыскания судебных расходов с административного ответчика отменить и в удовлетворении заявления в данной части отказать, поскольку несение судебных расходов связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

На частную жалобу административным истцом представлены возражения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражения на неё, суд приходит к следующему.

Административный истец, оспаривая в судебном порядке кадастровую стоимости восемнадцати объектов недвижимости, понёс документально подтверждённые судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 36 000 рублей (18 объектов х 2000 рублей), 90 000 рублей (18 объектов х 5000 рублей) - оплата услуг по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 28 апреля 2020 N 139, выполненный ООО "Брянский оценщик", оплата судебной оценочной экспертизы, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью ООО "РосЭкспертЪ" - 72 000 рублей (12 объектов х 6000 рублей), оплата услуг представителя - 33 000 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 31 Постановления N 28 дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена в размере:

с кадастровым номером "данные изъяты" - 13 829 536, 18 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 11 928 487, 81 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 5 700 192, 13 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 481 041, 29 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 561 284, 75 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 233 594, 89 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 4 365 098, 24 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 341 503, 4 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 968 160, 08 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 661 558, 78 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 690 603, 47 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 704 067, 8 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 409 263, 03 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 819 636, 69 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 19 964 697, 25 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 937 997, 19 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 186 916, 57 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 4 075 107, 62 рублей.

Решением Брянского областного суда от 30 ноября 2020 года кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года установлена равной рыночной:

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 9 749 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 7 078 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 881 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 481 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 584 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 293 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 763 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 946 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 501 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 500 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 500 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 596 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 701 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 287 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 5 991 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 541 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 718 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 600 000 рублей.

Рассматривая заявление административного истца, суд первой инстанции установил, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" составляет менее 50 % и с учётом расчёта ожидаемой налоговой выгоды пришёл к выводу, что это укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца и отказал в возмещении судебных расходов в сумме 68 000 рублей, понесённых административным истцом при оспаривании кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

В данной части определение суда не обжалуется.

Судом также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов установлено, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" составляет от 2, 5 до 3, 9 раз, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорным объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, и пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части указанных объектов недвижимости: по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей (10 объектов х 2000 рублей), услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 50 000 рублей (10 объектов х 5000 рублей), услуг по проведению судебной оценочной экспертизы - 60 000 рублей (10 объектов х 6 000 рублей), услуг представителя - 10 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесённых заявителем на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления N 1, исходил из характера спора, объёма проделанной представителем административного истца работы, продолжительности рассмотрения дела и определилсумму ко взысканию в размере 10 000 рублей, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она отвечает принципу разумности.

Доказательств, опровергающих приведённые выше выводы суда первой инстанции, управление имущественных отношений Брянской области в материалы дела не представило.

Поскольку при рассмотрении административного дела обоснованность требований административного истца подтверждена документально, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", заявленный административный иск удовлетворён, требование административного истца о взыскании с управления имущественных отношений Брянской области, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и подтверждённых документально, вопреки доводам частной жалобы, являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Несогласие административного ответчика с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с административного ответчика в отношении указанных десяти объектов недвижимости, не может рассматриваться в качестве основания отмены в этой части определения суда в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Брянского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва