Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-1469/2021[88а-1527/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-55/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика командира войсковой части N1 - Кальницкого Сергея Александровича на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 января 2021 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N2 "звание" Бондарука Дмитрия Михайловича об оспаривании действий начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), а также командиров войсковых частей N2 и N3, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части и необеспечением вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по нему судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснение представителя административного ответчика Истомина А.А. в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора Серикова А.Л, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Восточным окружным военным судом, частично удовлетворил административный иск Бондарука, признав незаконным приказ начальника Управления от 1 апреля 2020 г. N 41 в части основания увольнения административного истца с военной службы по истечении срока контракта и возложил на данное должностное лицо, а также командира войсковой части N2 обязанность внести изменения в приведённый приказ об увольнении и в приказ командира указанной воинской части от 26 мая 2020 г. N 96 об исключении из списков личного состава части, указав об увольнении Бондарука в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее - ОШМ).

Кроме того, с федерального казенного учреждения "Войсковая часть N4" в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска, связанного с отменой данных приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, восстановлении на военной службе и обеспечением положенными видами довольствия - отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 июля 2021 г, представитель административного ответчика просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование Кальницкий, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что причиной издания начальником Управления приказа об увольнения Бондарука по окончанию срока контракта явилось: истечение его срока и отказ административного истца от заключения нового контракта; отсутствие у командования основания для увольнения Бондарука по ОШМ в связи с необеспеченностью его по установленным нормам жильем по месту службы и условиями заключенного им договора служебного найма; отсутствие согласия Бондарука на увольнение по ОШМ до обеспечения его жильем; отказ Бондарука от назначения на равную и низшие должности.

Однако судами эти обстоятельства были неверно оценены.

Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, условия заключённого договора найма служебного жилого помещения позволяли администрации ЗАТО п. "данные изъяты" выселить Бондарука из этого жилья после его увольнения с военной службы, что также мешало командованию уволить административного истца по ОШМ без его согласия.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Бондарук окончил военное учебное заведение с присвоением 28 марта 1999 г. первого офицерского звания.

Административным истцом 29 марта 2014 г. заключён контракт о прохождении военной службы на 5 лет, то есть по 28 марта 2019 г.

Выслуга лет Бондарука в Вооруженных Силах Российской Федерации по состоянию на февраль 2019 года составила более 20 календарных лет.

Согасно договора найма служебного жилого помещения от 3 июля 2013 г. N * и распоряжения главы пос. "данные изъяты" от 24 марта 2004 г. N, заключенного между административным истцом и главой администрации ЗАТО пос. "данные изъяты" (по месту прохождения военной службы), Бондарук с членами семьи, всего... человека, проживают в служебном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию и расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 45, 1 кв. м.

Названный договор заключён по 28 марта 2019 г. на период службы.

Начальник отделения (территориальное, г. "данные изъяты") федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны Российской Федерации (далее - Отделение) решением от 8 ноября 2018 г. N 09-06/147 признал административного истца с 10 августа 2018 г. нуждающимся в постоянном жилом помещении по избранному месту жительства в г. "данные изъяты" составом семьи... человека.

Бондарук военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) 11 декабря 2018 г. признан "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями и не годным к службе в спецсооружениях, с источниками ионизирующего излучения.

Административный истец и члены его семьи 12 июля 2019 г. оформили нотариально заверенное заявление, согласно которому они приняли на себя обязательство в течение двух месяцев с момента перечисления Бондаруку жилищной субсидии освободить вышеприведенное жилое помещение.

При этом Советом депутатов ЗАТО "данные изъяты" решением от 22 июля 2005 г N 26-д установлена учётная норма площади жилого помещения для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в размере 12 кв. м общей площади жилья на 1 человека.

По сообщению администрации ЗАТО пос. "данные изъяты" от 3 октября 2019 г. N 2451, Бондарук признан ими нуждающимся в улучшении жилищных условий в данном поселке.

Начальник Отделения сообщением от 7 августа 2020 г. N 09- 06/2112 уведомил административного истца о том, что он составом семьи... человека состоит в Едином реестре военнослужащих на учёте нуждающихся в жилых помещениях с формой обеспечения в виде жилищной субсидии.

Согласно ответа командира войсковой части N2 от 16 января 2021 г. N 72, ВУС Бондарука предусматривает специальные требования, связанные с работой с источниками ионизирующего излучения и в спецсооружениях.

Административный истец 28 января 2019 г. обратился с рапортом по команде об увольнении его с военной службы в связи с ОШМ, указав, что не согласен с назначением на другую воинскую должность, а при этом просил не увольнять его до обеспечения постоянным жилым помещением по установленным нормам.

От заключения нового контракта о прохождении военной службы и от предложенных воинских должностей (высших, равных или низших), не связанных со службой с источниками ионизирующего излучения и в спецсооружениях, Бондарук отказался.

30 января 2020 г. аттестационная комиссия войсковой части N2 дала заключение о ходатайстве об увольнении административного истца в запас по истечении срока контракта.

Начальник Управления приказом от 1 апреля 2020 г. N 41 уволил Бондарука с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Командир войсковой части N2 приказом от 26 мая 2020 г. N 96 исключил административного истца из списков личного состава воинской части с 29 мая 2020 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), а также Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660 (далее - Порядок), судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Бондарука надлежало уволить с военной службы в связи с ОШМ.

Оснований не согласиться с данными выводами гарнизонного и окружного военных судов Кассационный военный суд не усматривает.

В соответствии с пп. "б" п. 3 ст. 34 Положения, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения (пп. "б" п. 1 ст. 51пп. "б" п. 1 ст. 51 Закона).

Одним из таких оснований, в силу пп. "а" п. 4 ст. 34 Положения, является признание военнослужащего ВВК негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности, но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность.

На основании пп. "е" п. 10 ст. 11 Положения, военнослужащий, признанный ВВК по состоянию здоровья годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, но негодным к военной службе по избранной военно-учетной специальности, назначается с его согласия на другую воинскую должность, обязанности по которой он может исполнять с учетом состояния здоровья, или увольняется с военной службы.

Согласно упомянутой правовой норме, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ (пп. "а" п. 2 ст. 51пп. "а" п. 2 ст. 51 Закона) и при отсутствии других оснований для увольнения, в частности, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

В связи с этим, Бондарук подлежал увольнению с военной службы в связи с ОШМ, поскольку он был признан не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности в связи с наличием у него заболевания, а также отказался от предложенных ему воинских должностей (равных, высших и низших), изъявив желание быть уволенным по данному основанию.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, вышеприведённые нормы не содержат запрета на увольнение военнослужащих до предоставления им жилых помещений по избранному месту жительства.

Доводу заявителя о том, что административный истец может быть выселен из предоставленного ему администрацией ЗАТО п. "данные изъяты" служебного жилого помещения после увольнения с военной службы, в связи с ОШМ, судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, оснований с которой не согласиться не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается выселения Бондарука из данного жилья или разрешения такого вопроса на момент постановления оспариваемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются верными, обусловленными правильным истолкованием норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и существу возникших спорных правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами и не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 января 2021 г, принятое по административному иску Бондарука Д.М, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командира войсковой части N1 Кальницкого С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов