Определение Кассационного военного суда от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-1434/2021[88-1487/2021]

88-1487/2021

19 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-56/2021 по кассационной жалобе представителя третьего лица Луковской Елены Владимировны на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 июня 2021 года по иску командира войсковой части N1 к "звание" Колеснику Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 года удовлетворен иск командира войсковой части N1 к Колеснику, о взыскании с него в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) полученных в качестве неосновательного обогащения 119 430 рублей, выплаченных ему в 2018 году в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в "данные изъяты" подразделении.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 2 июня 2021 года решение 35 гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной 6 июля 2021 года, представитель третьего лица просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела, утверждает, что актом выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N1, проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту), установлено, что военнослужащим этой воинской части, в том числе и Колеснику, в 2018 году выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия службы, которая им не полагалась.

Указанный акт признан законным решением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 года, который вступил в законную силу 2 июня 2020 года.

По мнению автора кассационной жалобы, учитывая вышеизложенное, названная выплата подлежит взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами обеих инстанции установлено, что Колесник проходил военную службу по контракту в "данные изъяты" подразделении войсковой части N1 с декабря 2013 года. Указанное подразделение включено в Перечень органов управления разведкой, разведывательных соединений (воинских частей, подразделений), утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2014 года (далее - Перечень).

Командир войсковой части N2 приказом от 1 января 2017 года N 4 установилответчику ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности на 2017 календарный год в составе денежного довольствия.

После проведения 1 декабря 2017 года организационно-штатных мероприятий войсковой части N1 присвоено другое действительное наименование, но условное наименование оставлено прежним.

1 марта 2018 года в войсковую часть N1 поступили указания начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 6 октября 2017 года об отсутствии оснований для начисления военнослужащим этой воинской части по окончании организационно-штатных мероприятий, в связи с исключением войсковой части N1 из вышеприведенного Перечня.

Однако ЕРЦ ежемесячно перечисляло на банковскую карту Колесника соответствующие денежные средства по декабрь 2018 года включительно, поскольку, названные сведения внесены в единую базу данных ПИРО "Алушта" без указания даты окончания периода производства этой выплаты.

Должностным лицом кадрового органа 21 января 2019 года внесены в единую базу данных ПИРО "Алушта" сведения об ограничении срока выплаты спорной надбавки - по 31 декабря 2018 года, в связи с чем ее выплата ответчику была прекращена.

Отменив решение суда первой инстанции, который указал, что выплата Колеснику указанной надбавки в 2018 году произведена безосновательно, вследствие счётной ошибки, образовавшейся из-за некорректной информации в базе данных, а также разрешив данное спорное правоотношение, руководствуясь соответствующими нормами материального и процессуального права, которые приведены в обжалуемом судебном акте системно и подробно, суд апелляционной инстанций заключил, что спорная надбавка не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, выплачена на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки либо счётной ошибки по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

То обстоятельство, что военнослужащему, не предусмотрена выплата спорной надбавки, правовой природы этой выплаты не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, в связи с этим в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу же п. 3 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счётной ошибки.

Вопреки мнению об этом автора кассационного обращения, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, установлено судом апелляционной инстанции исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорная надбавка произведена Колеснику на основании соответствующего приказа командира воинской части и внесенных на основании него сведений в базу данных, то есть вследствие действий работодателя, что не может признаваться счётной ошибкой.

Ссылка в кассационной жалобе на иной судебный акт, несостоятельна, поскольку это решение принято по иному спору, при участии иных лиц, в связи с этим не носит преюдициального характера при разрешении настоящего дела.

Поскольку обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права или нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица Луковской Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов