Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8а-19826/2021[88а-23659/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Эрднеева Л.Ю., действующего в интересах министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и правительства Республики Калмыкия, на определение Верховного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Моложая В.А. и Зухайраева У.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 года удовлетворены административные исковые требования Зухайраева У.Г. и Моложая В.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Представитель административного истца Моложая В.А. обратился в Верховный суд Республики Калмыкия с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 211 050 рублей.

Определением Верховного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с правительства Республики Калмыкия в пользу Моложая В.А. взысканы судебные расходы в размере 115 525 рублей, с министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - 95 525 рублей.

В кассационной жалобе Эрднеев Л.Ю, действующий в интересах министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и правительства Республики Калмыкия, ставит вопрос об отмене указанных судебных определений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 поименованного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

С учетом того, что разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N4 978 746 рублей 82 копейки), утвержденной постановлением правительства Республики Калмыкия от 24 декабря 2012 года N 518, и его рыночной стоимостью (2 415 000 рублей), установленной судом в качестве кадастровой составила 51, 5 %, а также разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером: N (19 275 452 рубля 06 копеек), утвержденной приказом министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 27 сентября 2012 года N 112-пр, и его рыночной стоимостью (3 536 000 рублей), установленной судом в качестве кадастровой, составила 81, 7 %, нижестоящие инстанции обосновано пришли к выводу о том, что данные расхождения являются существенными и могут свидетельствовать об ошибках, допущенных при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов административным истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 13 мая 2019 года; дополнительное соглашение к договору от 2 сентября 2019 года N 1 на сумму 40 000 рублей; дополнительное соглашение к договору от 28 февраля 2020 года N 2 на сумму 40 000 рублей; дополнительное соглашение от 18 сентября 2020 года N 3 на сумму 30 000 рублей; расписки о получении денежных средств от 31 мая 2019 года, от 6 сентября 2019 года, от 6 марта 2020 года, от 28 сентября 2020 года, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей; договоры на оказание услуг по оценке от 17 мая 2019 года N 833/19 и 834/19, приложение к договору N 834/19, квитанции от 16 ноября 2020 года и 24 мая 2019 года, подтверждающие оплату Моложаем В.А. услуг по оценке объектов недвижимости на общую сумму 40 000 рублей.

Кроме того, административным истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1050 рублей, что подтверждается платежными документами ПАО "Сбербанк России" от 28 мая, 16 июля, 13 декабря 2019 года, 3 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о взыскании с правительства Республики Калмыкия и министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия судебных расходов, поскольку данными органами утверждались результаты государственной кадастровой оценки, оспоренной Моложаем В.А. Несение судебных расходов подтверждено истцом достоверными доказательствами, такие расходы являлись необходимыми, оправданными и разумными.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций являются законными, обоснованными, основанными на нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья