Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-14841/2021[88-17802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потлова ИА к ТСЖ "Союз-2003", председателю правления ТСЖ "Союз-2003" Лысак АН о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ТСЖ "Союз 2003", поступившей с делом 31 мая 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав ответчика Лысак А.Н, представителя ТСЖ "Союз-2003" адвоката Молодцова К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Стрелковского С.Н, возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Потлов И.А. обратился в суд с иском к председателю правления ТСЖ "Союз-2003" Лысак А.Н. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просил суд признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за период с 6 марта 2020 г. по момент вынесения решения из расчета среднемесячного заработка в размере 5100 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Истец также указал на то, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен им в связи с введением в Ростовской области ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции (СОVID-19)".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 9 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Потлова И.А. к председателю правления ТСЖ "Союз-2003" Лысак А.Н. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Поскольку судом первой инстанции трудовой спор по настоящему делу рассмотрен без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика - работодателя Потлова И.А. - ТСЖ "Союз 2003", с которым был заключен трудовой договор, исходя из положений пункта 4 части 1, пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14 января 2021 г. судебная коллегия Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2021 г. Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 9 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

исковые требования Потлова ИА к товариществу собственников жилья "Союз-2003" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ председателя правления ТСЖ "Союз-2003" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Потлова ИА по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Потлова ИА на работе по совместительству в качестве электрика ТСЖ "Союз-2003" с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ТСЖ "Союз-2003" в пользу Потлова ИА средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 515 рублей 96 копеек.

Взыскать с ТСЖ "Союз-2003" в пользу Потлова ИА компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Союз-2003" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1955 рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования Потлова И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Союз-2003" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2021 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование довод указывает, что исковые требования Потлова И.А. были предъявлены к председателю правления ТСЖ "Союз-2003" Лысак А.Н, при рассмотрении гражданского дела суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим ответчиком является ТСЖ "Союз-2003", нарушив принцип равноправия сторон. Ссылка на часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна, так как никаких прав и обязанностей на ТСЖ, не привлеченное к участию в деле, возложено не было. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, истец указал, что о причине увольнения он узнал только 22 мая 2020 г, однако в судебном заседании 22 сентября 2020 г. Потлов И.А. указывает другую дату - 11 марта 2020 г, а в первом судебном заседании - 5 марта 2020 г. Отказ истца от ознакомления с приказом подтверждается отметкой в приказе и актом от 6 марта 2020 г. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка показаниям свидетеля Головатенко В.В, показавшего, что после проверки счетчиков в феврале 2020 г. истец перестал выходить на работу. Также не согласен с выводами судебной коллегии об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку Потлов И.А. согласился на замену ответчика по делу только 14 января 2021 г, срок для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе пропущен на 204 дня.

Истец Потлов И.А. на судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Потлов И.А. принят на работу в ТСЖ "Союз-2003" на должность электрика на неопределенный срок по совместительству с продолжительностью рабочего времени 10 часов в неделю, 0, 25 % ставки, не полный рабочий день (л. д.28-32).

Протоколом N заседания правления ТСЖ "Союз-2003" от ДД.ММ.ГГГГ Потлову И.А. предложено временно заключить договор о вызове электрика по необходимости (л. д.39-40).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ "Союз-2003" Потлов И.А. переведен на выполнение работ по вызову, от ознакомления с указанными документами истец отказался (л. д.16, 48).

Согласно акту ТСЖ "Союз-2003" от 3 марта 2020 г, с 24 февраля 2020 г. по 3 марта 2020 г. электрик Потлов И.А. на рабочем месте отсутствовал без каких-либо причин (л. д.38).

Согласно акту ТСЖ "Союз-2003" от 4 марта 2020 г, электрик Потлов И.А. появился на работе, но отказался дать объяснение своего отсутствия на работе с 24 февраля 2020 г. по 3 марта 2020 г. (л. д.37).

Согласно справке ТСЖ "Бригантина" от 16 сентября 2020 г, 4 марта 2020 г. с 9-00 до 14-00 электрик ТСЖ "Бригантина" Потлов И.А. проводил переоборудование электрощитовой в 3-ем подъезде с отключением электроэнергии по "адрес" (л. д.49).

Согласно акту ТСЖ "Союз-2003" от 5 марта 2020 г, электрик Потлов И.А. отказался дать объяснение своего отсутствия на работе с 24 февраля 2020 г. по 5 марта 2020 г. (л.д.36).

Приказом N от 6 марта 2020 г. трудовые отношения прекращены по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (без указания подпункта) (л. д. 33). Согласно акту ТСЖ "Союз- 2003" от 6 марта 2020 г. от ознакомления с приказом электрик Потлов И.А. отказался (л. д. 35).

Как следует из пояснений представителя ответчика, основанием увольнения послужило отсутствие Потлова И.А. на рабочем месте с 24 февраля 2020 г. по 3 марта 2020 г.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить, что с приказом об увольнении Потлов И.А. ознакомлен и приказ об увольнении был вручен Потлову И.А. в марте 2020 года, как о том утверждает ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (норма приводится в редакции, действующей на момент обращения Потлова И.А. в суд с настоящим иском - 29 июня 2020 г.) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные по содержанию положения о сроке обращения работника в суд по спорам об увольнении установлены в действующей с 1 января 2020 г. редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса об уважительности причин пропуска Потловым И.А. срока на обращение в суд по спору о законности его увольнения, восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод представителя ответчика о том, что Потлову И.А. было предложено ознакомиться под роспись с приказом об увольнении, но он отказался, что подтверждается отметкой в приказе об увольнении, а также актом правления ТСЖ "Союз-2003" от 5 марта 2020 г, (л.д. 105-108), указав, что данные документы не могут расцениваться как доказательство, отвечающее требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствуют лишь об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении, но не позволяют установить, вручался в действительности приказ об увольнении истцу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее истцу предлагался для ознакомления приказ N2 от 5 марта 2020 г. об увольнении Потлова И.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), (л. д. 17).

Из имеющихся в материалах дела документов, невозможно установить, с каким именно приказом об увольнении Потлов И.А, по утверждению ответчика, отказался знакомиться.

Поскольку Потлов И.А. работал в ТСЖ "Союз-2003" по совместительству, трудовая книжка работодателю не передавалась.

Таким образом, установлено, что порядок и процедура увольнения истца работодателем нарушены, поскольку работник в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не был ознакомлен с приказом об увольнении, копия приказа ему вручена не была; а при отказе от ее получения - почтой истцу не направлялась.

Сведений, подтверждающих, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у Потлова И.А. были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 24 февраля 2020 г. по 3 марта 2020 г, в материалах дела не имеется.

Сам по себе акт ТСЖ "Союз-2003" от 4 марта 2020 г. о том, что электрик Потлов И.А. отказался дать объяснение по факту своего отсутствия на работе, не может свидетельствовать о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, работодателем не доказан факт выполнения им требований закона о соблюдении установленного порядка увольнения.

В приказе об увольнении не содержится формулировка основания увольнения, так как, вопреки требованиям пункта 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не отражено, какой именно подпункт пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения трудового договора, что также является нарушением, допущенным работодателем.

Представленные в материалы дела сведения о том, что сотрудник ТСЖ "Союз-2003", нарушивший трудовое законодательство при составлении приказа N от 6 марта 2020 г, привлечен к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца (л. д.34).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Потлова И.А. и наличии оснований для вынесения судебной коллегией нового решения об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности с 5 марта 2020 г.

Определяя дату восстановления истца на работе, судебная коллегия Ростовского областного суда указала, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения, что также соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на восстановление нарушенных прав работника в полном объеме, поскольку не прерывается его трудовой стаж.

Судебные инстанции, определяя начало течения срока по спору об увольнении, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сослались на то, что о своем увольнении Потлов И.А. узнал 24 мая 2021 г. из ответа Государственной инспекции труда по Ростовской области от 22 мая 2020 г, а в суд с иском обратился только 29 июня 2020 г.

Однако ввиду его незначительности (5 дней), а также учитывая то обстоятельство, что до обращения в суд Потлов И.А. за защитой своих трудовых прав обращался в Государственную инспекцию труда по Ростовской области 2 апреля 2020 г, 15 апреля 2020 г. и 23 марта 2020 г, где срок рассмотрения его обращения 30 апреля 2020 г. продлен в связи с запросом документов (л. д.121), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причины пропуска истцом срока уважительными, не позволившими ему своевременно обратиться с иском в суд.

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что в соответствии с представленными в материалы дела документами (штатным расписанием N2 от 1 мая 2019 г, справки 2-НДФЛ за 2019 г, 2020 г.), (л. д. 182, 185, 186) заработная плата истца составляла 5 100 руб. в месяц, условия работы и период вынужденного прогула с 6 марта 2020 г. по 5 февраля 2021 г. (211 дней) взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 48 515, 96 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. определен судом с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не должен был отменять решение суда первой инстанции, так как никаких прав и обязанностей на ТСЖ 2Союз-2003", не привлеченное к участию в деле, возложено не было, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 указанного Кодекса принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 этой же статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В абзаце первом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что к участию в деле по иску Потлова И.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не был привлечен работодатель истца ТСЖ "Союз-2003", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и привлечении в качестве соответчика ТСЖ "Союз-2003".

Доводы кассационной жалобы, что истец знал о причине увольнения ранее 22 мая 2020 г, поскольку в судебном заседании 22 сентября 2020 г. Потлов И.А. указывает другую дату - 11 марта 2020 г, а в первом судебном заседании - 5 марта 2020 г. не нашел подтверждения в ходе разрешения кассационной жалобы.

Так, из протокола судебного заседания от 9 октября 2020 г. следует, что Потлов И.А. пояснил суду: "только 11 марта мне предложили ознакомиться с документами о переводе", из содержания указанной фразы невозможно сделать однозначный вывод об ознакомлении истца именно с оспариваемым приказом об увольнении. Кроме того, указания на иные даты ознакомления истца с приказом об увольнении протокола судебных заседаний не содержат.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Союз 2003" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова