Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9784/2021[88-13365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлобыстина Д.А. к Муниципальному автономному учреждению "Городской дом творчества" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и их отмене, о восстановлении на работе в должности директора по административно-хозяйственной части, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хлобыстина Д.А. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Хлобыстина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Хлобыстин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному автономному учреждению "Городской дом творчества" (далее МАУ "ГДТ"), в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными и отменить приказ N24-пу от 2 июня 2020 г. об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, приказ N 14-о от 14 июня 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на заместителя директора по административно-хозяйственной части (далее АХЧ) МАУ "ГДТ" Хлобыстина Д.А.; приказ N1 от 9 января 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на заместителя директора по АХЧ МАУ "ГДТ" Хлобыстина Д.А, восставить истца в прежней должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МАУ "ГДТ", взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 2 июня 2020 г. на день вынесения решения суда, а также денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований Хлобыстина Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Хлобыстин Д.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, указывает на нарушения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца, считает, что судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Вывод судебной коллегии о том, что нарушение истцом трудовых обязанностей носит длящийся характер несостоятельны, т.к. иные факты дисциплинарного проступка ответчиком в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не приведены. Полагает, что работодатель фактически занимается дискриминацией истца, пытаясь уволить работника любым способом, о чём свидетельствует предшествующее увольнение от 27 января 2020 г, признанное незаконным решением Ленинского районного суда N2-1085/2020 от 19 мая 2020 г. Игнорируя данное судебное решение ответчик (директор МАУ "ГДТ"), злоупотребляя своим служебным положением и используя администра-тивный ресурс, исполнил решение суда лишь в теоретической части, ограничившись только изданием приказа об отмене приказа об увольнении, фактически к работе истца не допустил и спустя две недели издал новый приказ об увольнении. Считает, что суды при разрешении данного спора не установили юридически значимые обстоятельства, неправильно определили время, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте принятия Хлобыстиным Д.А. функций работодателя по предоставлению отгула Киргизову Г.К.

Представитель ответчика МАУ "ГДТ" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Хлобыстина Д.А, прокурора Фролову Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2011 г. между Муниципальным автономным учреждением "Городской дом творчества" (работодатель) и Хлобыстиным Д.А, (работник) заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу в структурное подразделение работодателя - отдел Административно-управленческий персонал, по профессии заместитель директора по АХЧ.

В соответствии с п.п. 5.1 - п.п. 5.2. трудового договора работнику установлена 40 часовая рабочая неделя. Режим работы: рабочий день - с 8-00 до 17-00, перерыв для отдыха и питания - с 12-00 до 13-00. Выходные дни -суббота и воскресенье.

О приеме Хлобыстина Д.А. на работу издан приказ N от 28 октября 2011 г. и внесена запись в трудовую книжку. Хлобыстин Д.А. ознакомлен с должностными обязанностями заместителя директора по АХЧ "ГДТ".

14 июня 2019г. работодателем истца, в лице художественного руководителя МАУ "ГДТ", ведущего специалиста по кадрам и сторожа (вахтера) составлен акт о том, что Хлобыстин Д.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 13 июня 2019 г. с 9-00 до 18-00. Работодателем от Хлобыстина Д.А. затребованы письменные объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте в вышеуказанное время.

Хлобыстиным Д.А. 14 июня 2019 г. на имя директора МАУ "ГДТ" составлена пояснительная записка, в которой указано, что 13 июня 2019 г. в связи с предшествующим больничным истец вынужден был посетить все энергоснабжающие организации по вопросу коммунальных услуг, о чем сообщил секретарю примерно в 9 час.30 мин.

В последующем, 14 июня 2019 г. работодателем составлен акт о непредставлении письменных объяснений, в которых указано, что подтверждение нахождения 13 июня 2019 г. с 9 час.00 мин. по 18 час.00 мин. в энергоснабжающих компаниях Хлобыстин Д.А. представить отказался.

Приказом N-о от 14 июня 2019 г. в связи с выявленным фактом дисциплинарного проступка Хлобыстина Д.А, выразившимся в отсутствии на работе в течение всего дня (с 9.00 до 18.00) 13 июня 2019 г. без уважительных причин, Хлобыстин Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом Хлобыстин Д.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в тексте приказа. Кроме того, на самом приказе имеется совершенная Хлобыстиным Д.А. запись: "с данным приказом не согласен, 13 июня 2019 г. выполнял свои обязанности, о своих действиях предупредить не мог по причине отсутствия руководителя на рабочем месте 13 июня 2019 г. с 9-00 до 9-30".

Приказом N от 17 декабря 2019 г. на заместителя директора по АХЧ Хлобыстина Д.А. возложена обязанность предоставлять директору МАУ "ГДТ" Можаеву С.И, еженедельно в пятницу до 17 час.00 мин. список с перечнем проблем и необходимых мероприятий (связанных с содержанием и эксплуатацией здания) на следующую неделю; данный документ передавать специалисту отдела кадров Соколовой Д.О. Каждую пятницу до 17 час. 00 мин. сдавать письменный отчет о проведенной работе за неделю согласно плану. Также за непредоставление сведений о текущих проблемах и неисполнение своих обязанностей возложена обязанность на заместителя директора по АХЧ Хлобыстина Д.А. предоставлять письменное объяснение. Установлен рабочий день заместителю директора по АХЧ Хлобыстину Д.А. с 9 час.00 мин. до 18 час.00 мин.

20 декабря 2019 г. работодателем составлен акт о неподписании приказа N от 17 декабря 2019 г, согласно которому 17 декабря 2019 г. во время проведения планерки директором МАУ "ГДТ" Можаевым С.И. с директорами филиалов МАУ "ГДТ" "Центр ветеранов боевых действий" - Логиновым С.И, Патриотический центр "Победа" - Овчаренко С.И. и заместителем директора по административно-хозяйственной части Хлобыстиным Д.А, работники были ознакомлены с Приказом N N от 17 декабря 2019 г. "О проведении еженедельных дополнительных планерок". Заместитель директора по административно-хозяйственной части Хлобыстин Д.А. подписывать приказ N от 17 декабря 2019 г. отказался.

19 декабря 2019г. в 13 час. 00 мин. в присутствии работников МАУ "ГДТ" зафиксирован факт порчи имущества МАУ "ГДТ" в комнате N217, а именно: срыв поддона и разлом фундамента по инициативе заместителя директора по АХЧ Хлобыстина Д.А, без постановки в известность директора МАУ "ГДТ", о чем составлен акт о порче имущества. Работодателем у истца затребованы письменные объяснения о причинах неисполнения приказа N от 17 декабря 2019г. В связи с непредставлением письменных объяснений, работодателем составлен акт о непредставлении письменного объяснения от 31 декабря 2019г.

В дальнейшем, приказом N от 9 января 2020 г. Хлобыстин Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение служебных обязанностей, повлекшее за собой следующие последствия: 1) у подсобного рабочего Киргизова Г.К. и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Адырбаева Р.Ш. отсутствуют положительные результаты работы; 2) низкая эффективность и бесконтрольность работы Хлобыстина Д.А, произведена порча имущества (срыв поддона, разрушение фундамента) в комнате N. В связи с ненадлежащим исполнением заместителем директора по административно-хозяйственной части Хлобыстиным Д.А. трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором N от 2 ноября 2011г, выразив-шихся в виде неисполнения приказа N от 17 декабря 2019 г. "О проведении еженедельных дополнительных планерок", согласно пункта 1, был обязан "предоставлять Директору МАУ "Городской Дом творчества" Можавеву С.И, еженедельно в пятницу, до 17 час.00 мин. список с перечнем проблем и необходимых мероприятий (связанных с содержанием и эксплуатацией здания) на следующую неделю"; пункта 2 "Каждую пятницу до 17 час. 00 мин. сдавать письменный отчет о проведенной работе за неделю, согласно плана".

С данным приказом Хлобыстин Д.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в тексте приказа. Кроме того, на приказе имеется совершенная Хлобыстиным Д.А. 9 января 2020 г. запись: "отказываюсь от подписи в связи с тем, что ни один из вышеперечисленных приказов до меня не доводился под роспись, ознакомился в устной форме, копии выдать отказано в присутствии гл.бухгалтера, специалиста отдела кадров, менеджера, зав. сектором".

В суде первой инстанции Хлобыстин Д.А. даны пояснения о том, что, несмотря на то, что работодателем были составлены акты отказа от дачи объяснений, от дачи объяснений он не отказывался и фактически свои объяснения излагает в виде рукописного текста на самом приказе (л.д.89, т.1).

Письмом исх. N6 от 27 января 2019 г. директор МАУ "ГДТ" обратился к Хлобыстину Д.А, в котором указал, что во исполнение Приказа N от 13 января 2020 г. все предыдущие приказы по изменению начала рабочего дня Работников МАУ "ГДТ" отменяются и на основании пункта 5.1 "Правил внутреннего трудового распорядка МАУ "ГДТ" рабочий день установлен - с 09 час.00 мин. до 18 час. 00 мин, перерыв с 13 час.00 мин. до 14 час.00 мин.

Во исполнение Приказа N/а от 9 января 2020 г. из обязанностей Хлобыстина Д.А. исключены следующие направления: снятие показаний приборов (вода, тепло, электричество); оформление и исполнение договоров по коммунальным платежам.

Кроме того, во исполнение приказа N от 9 января 2020 г. комната N144 перепрофилируется под складское помещение и рабочее место истца определено в комнате N 300 (временно).

Также, директор МАУ "ГДТ" просил написать объяснительную по поводу неисполнения данного приказа - перемещения рабочего места истца в комнату N300, представить заявление подсобного рабочего МАУ "ГДТ" Киргизова Г.К на предоставление отгула на 31 декабря 2019 г, написать объяснительную по поводу самовольного срыва поддона в комнате N217, поскольку нанесен материальный ущерб МАУ "ГДТ", а также пояснить, почему не исполняется устное распоряжение директора МАУ "ГДТ" по восстановительному ремонту в этой комнате, и дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 13 января 2020 г. и 27 января 2020 г.

Приказом N-пу от 27 января 2020 г. Хлобыстин Д.А. был уволен за прогул, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку.

Полагая увольнение незаконным, Хлобыстин Д.А. обратился в суд с иском к МАУ "ГДТ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности и взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 19 мая 2020г. исковые требования Хлобыстина Д.А. удовлетворены частично, суд признал приказ МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" А4-пу от 27 января 2020 г. о прекращении трудового договора с Хлобыстиным Д.А. незаконным, восстановил Хлобыстина Д.А. на работе в МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с 27 января 2020 г, взыскал с МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" в пользу Хлобыстина Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 179 873, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования Хлобыстина Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 г. по делу N2-1085/2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хлобыстина Д.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности и взыскании денежных средств отказано.

Вместе с тем, поскольку решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 19 мая 2020 г. о восстановлении истца на работе подлежало немедленному исполнению, приказом N от 19 мая 2020 г. приказ N-пу от 27 января 2020г. об увольнении Хлобыстина Д.А. отменен, запись об увольнении в трудовой книжке признана недействительной. 19 мая 2020г. в трудовую книжку Хлобыстина Д.А. внесена запись о восстановлении на работе. С данным приказом Хлобыстин Д.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в тексте приказа.

Приказом N от 20 мая 2020 г. в связи с длительным отсутствием на работе (с 28 января 2020 г. по 20 мая 2020 г.) Хлобыстину Д.А. предоставлен день освобождения от работы 20 мая 2020 г. с сохранением заработной платы, для прохождения лабораторного обследования на СОVID-19, о чем также выдано направление.

В тексте приказа Хлобыстин Д.А. указал, что необходимости для исполнения приказа нет, так как регион он не покидал, режим самоизоляции соблюдал.

Письмом от 2 июня 2020 г. N 64, директор МАУ "ГДТ" обратился к председателю Совета трудового коллектива МАУ "Городской Дом творчества", в котором указал, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2020г. по делу N2-1004/2020, было установлено, что Хлобыстин Д.А, являясь замстителем директора МАУ "ГДТ", без ведома директора МАУ "ГДТ", состоятельно неоднократно принимал решения о предоставлении работникам МАУ "ГДТ" отгулов, на основании устной просьбы, без надлежащего оформления, при этом, отбирал у обратившего работника письменное заявление, якобы на случай несчастного случая с ним, хранил у себя и после выхода работника на работу такое заявление уничтожал путем сожжения. Такие случаи, как заявил суду Хлобыстин Д.А, происходили как минимум 2 раза в месяц. Конкретный случай произошел с подсобным рабочим Киргизовым Г.К. в связи с отсутствием последнего на рабочем месте 31 декабря 2019 г. Также, суд установил, что согласно должностных обязанностей заместителя директора по АХЧ МАУ "ГДТ" от 1 апреля 2015 г, заместитель директора не наделен полномочиями по изданию приказов МАУ "ГДТ" о предоставлении отпусков, дней отдыха, изменений условий труда работникам МАУ "ГДТ".

Работнику Хлобыстину Д.А, работодателем 20 мая 2020 г. было предложено представить письменные объяснения по факту предоставления отгула Киргизову Г.К, на что Хлобыстин Д.А. 21 мая 2020г. указал, что предоставление работникам отгула в счет ранее отработанного времени согласно установленного им порядка, предоставляется им (Хлобыстиным Д.А.) и является его прерогативой и подтвердил, что отбирал у подсобного рабочего Киргизова Г.К. заявление о предоставлении последнему отгула и затем его уничтожил, путем сожжения.

Указанные обстоятельства стали известны работодателю после получения копии решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 мая 2020 г. и объяснений Хлобыстина Д.А. от 21 мая 2020 г.

Решением заседания Совета Трудового коллектива МАУ г. Ростова-на-Дону "ГДТ", оформленным протоколом N 4 от 2 июня 2020 г, дано согласие на увольнение Хлобыстина Д.А.

Приказом N-пу от 2 июня 2020 г. Хлобыстин Д.А. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца.

Полагая приказ об увольнении N-пу от 2 июня 2020 г, как и приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности N от 9 января 2020 г, N-о от 14 июня 2019 г. незаконными, Хлобыстин Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Хлобыстина Д.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Хлобыстин Д.А. неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Суд указал, что установленный законом порядок увольнения Хлобыстина Д.А. соблюден, при увольнении учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествовавшее поведение истца, наличие у него не отмененных и не признанных незаконными дисциплинарных взысканий и его отношение к труду.

При этом рассматривая исковые требования в части признания незаконными и отмене приказов N от 14 июня 2019 г. и N от 9 января 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, установив, что с приказом от 14 июня 2019 г. истец ознакомлен 18 июня 2019 г, с приказом от 9 января 2020 г. - 19 января 2020 г, при том, что требования о признании незаконным и отмене указанных приказов заявлены Хлобыстиным Д.А. только 19 августа 2020 г, то есть за пределами установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика оснований для увольнения Хлобыстина Д.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Признавая законность увольнения Хлобыстина Д.А. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент издания ответчиком приказа от 2 июня 2020 г. N-пу о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Хлобыстин Д.А. имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказы от 14 июня 2019 г. и от 9 января 2020 г.) за нарушения, допущенные Хлобыстиным Д.А. при исполнении должностных обязаннос-тей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока на обращение в суд для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14 июня 2019г. и 9 января 2020 г, а также, что пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказов N-о от 14 июня 2019 г. и N от 9 января 2020г. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом представлено не было.

Вместе с тем, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Хлобыстина Д.А, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись и следующие обстоятельства: допущены ли Хлобыстиным Д.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Хлобыстиным Д.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Хлобыстина Д.А. о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе и другим заявленным им требованиям.

Судом не было принято во внимание, что поводом для издания ответчиком приказа от 2 июня 2020 г. об увольнении Хлобыстина Д.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились вменяемые ему нарушения при исполнении должностных обязанностей, по факту принятия Хлобыстиным Д.А. на себя функций работодателя по предоставлению отгула Киргизову Г.К. 31 декабря 2019 г.

При этом, приказ N-пу от 2 июня 2020 г. не содержит данных относительно того, когда именно происходили иные случаи предоставления истцом работникам МАУ "ГДТ" без ведома директора С.И. Можаева отгулов на основании устной просьбы без надлежащего оформления.

Также материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны Хлобыстина Д.А. после применения к нему 9 января 2020 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 2 июня 2020 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд, неправильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неоднократности неисполнения Хлобыстиным Д.А. без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой им должности, при разрешении дела не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда. Судом не установлено, какие именно нарушения при исполнении истцом должностных обязанностей, послужившие основанием к его увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были допущены Хлобыстиным Д.А. после наложения на него ответчиком 9 января 2020 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены и другие существенные нарушения норм права.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Хлобыстина Д.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ от 2 июня 2020 г.) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Хлобыстина Д.А, его отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что при наложении ответчиком на Хлобыстина Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами делами. Обстоятельства, связанные с личностью Хлобыстина Д.А, не получили правовой оценки судебных инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, при этом принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, суду следует учесть правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи