Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 66а-1297/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-33/2021 (УИД N) по частной жалобе представителя административного истца Епимахова Павла Владимировича - Дударева Д.С. на определение Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

установил:

Епимахов П.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным иском к Совету министров Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания (кафе) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 418, 8 кв.м кадастровую стоимость, равную его рыночной стоимости в размере 11 516 580 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2021 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертизы на предмет установления рыночной стоимости нежилого здания (кафе) с кадастровым номером N. Установлен срок производства экспертизы - один месяц с момента получения материалов дела экспертным учреждением, производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения в Верховный Суд Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца Епимахова П.В. по доверенности Дударев Д.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части возложения расходов по оплате повторной экспертизы на административного истца.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом спора является размер кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания (кафе) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 418, 8 кв.м.

Административный истец в подтверждение доводов о завышенном размере кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости представил отчет об оценке от 8 декабря 2020 года N 114/20-н.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими сомнениями в достоверности результатов отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости определением от 15 февраля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Выводы проведенной судебной оценочной экспертизы, содержащиеся в заключении от 7 мая 2021 года N 598 вызвали у суда сомнения. Указанные сомнения опрос эксперта, проводившего судебную экспертизу, не устранил, в связи с чем, оспариваемым определением по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Колпаковой Н.С, являющейся сотрудником ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности".

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, назначая по делу повторную судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями закона.

Порядок распределения судебных расходов, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение повторной судебной экспертизы, наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес сумму, подлежащую выплате, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина