Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1079/2021[88-2063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларик Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" к Ларик Марине Александровне о признании договора незаключенным.

по кассационной жалобе Ишуткина Юрия Ивановича

на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 2 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, представителя Ишуткина Ю.И. Дмитриевой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларик М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Уют-Стройиндустрия" (далее - ООО "Уют-Стройиндустрия") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 11.05.2012 заключила с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершенного строительства. Согласно данному договору (п.п.4.1.1) ООО "Уют-Стройиндустрия" обязалось передать ей в собственность не позднее 01.03.2013 квартиру на 4-м этаже подъезда N в строящемся доме по адресу: ЕАО, "адрес". Истица обязалась оплатить стоимость квартиры до 30.09.2012 в размере 3 270 000 рублей. В сентябре 2012 года она наличными деньгами внесла 100% платы по договору. В связи с истечением срока передачи квартиры, потребовала расторжения договора с возвратом уплаченных ею денежных средств, однако требование ответчиком не исполнено. Уточнив требования, просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 270 000 рублей, неустойку в размере 3 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от 15.08.2016 судом к производству было принято встречное исковое заявление ООО "Уют-Стройиндустрия" к Ларик М.А. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 сентября 2016 года исковые требования Ларик М.А. к ООО "Уют-Стройиндустрия" удовлетворены частично.

Исковое требование Ларик М.А. к ООО "Уют-Стройиндустрия" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества оставлено без удовлетворения.

Признан расторгнутым договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 мая 2012 года N, заключенный между ООО "Уют-Стройиндустрия" и Ларик М.А.

Взыскано с ООО "Уют-Стройиндустрия" в пользу Ларик М.А. 3 270 000 руб, неустойка 300 000 руб, штраф 1 785 000 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб, а всего взыскано 5 385 000 (пять миллионов триста восемьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Уют-Стройиндустрия" к Ларик М.А. о признании незаключенным договора купли-продажи N от 11 мая 2012 года отказано.

Взыскана с ООО "Уют-Стройиндустрия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 35 275 (тридцать пять тысяч двести семьдесят пять) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 2 декабря 2016 года решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 сентября 2016 года в части исковых требований Ларик М.А. к ООО "Уют-Стройиндустрия" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уют-Стройиндустрия" - без удовлетворения

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уют-Стройиндустрия" к Ларик М.А. о признании незаключенным договора купли-продажи N от 11.05.2012 отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом ООО "Уют-Стройиндустрия" от иска.

В кассационной жалобе Ишуткин Юрий Иванович просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.04.2017 в отношении ответчика ООО "Уют-Стройиндустрия" возбуждено производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом), а решением суда от 04.07.2017 в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, определением арбитражного суда ЕАО от 09.10.2017 Ларик М.А. включена в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Биробиджанского районного суда от 15.09.2016, Ишуткин Ю.И. включен в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда ЕАО от 03.09.2020. Полагает, что принятым по иску Ларик М.А. к ООО "Уют-Стройиндустрия" решением затрагиваются его права как кредитора общества. В доводах жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, принятие в качестве оплаты Ларик М.А. по договору купли-продажи от 11.05.2012 недопустимых доказательств, необоснованное отклонение судом заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также отклонение ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. По мнению заявителя, в результате принятого по делу решения у Ларик М.А. возникло необоснованное право требования к должнику, что соответственно привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав заявителя.

Представитель Ишуткина Ю.И. Дмитриева Е.М, участвуя в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Биробиджанским районным судом, поддержала доводы кассационной жалобы.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. полагал доводы кассационной жалобы Ишуткина Ю.И. обоснованными.

Ларик М.А, представитель ООО ""Уют-Стройиндустрия"", Ишуткин Ю.И. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1, 2, 4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2014 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Терентьевой Т.А, являющейся на момент заключения договора директором ООО "Уют-Стройиндустрия" и подписавшей договор, пришел к выводу о том, что между Ларик М.А. и ООО "Уют-Стройиндустрия" 05.11.2011 был заключен договор участия в долевом строительстве.

Указав на отсутствие доказательств своевременного возврата денежных средств, а также процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2014 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также на отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче истцу квартиры в срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств, взыскав в ее пользу с ответчика основной долг 3 270 000 рублей, неустойку, снизив ее размер до 300 000 рублей, а в соответствии со ст. 15, ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда 30 000 рублей и штраф в размере 1785 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вместе с тем, в связи с отказом ООО "Уют-Стройиндустрия" от встречных исковых требований, в указанной части отменила решение суда, прекратив производство по делу в части.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обращаясь с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные постановления, Ишуткин Ю.И. полагает, что поскольку определением арбитражного суда ЕАО от 09.10.2017 Ларик М.А. также включена в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.09.2016, следвательно, данным судебным актом затрагиваются его права как кредитора должника, поскольку, по его мнению, право требования Ларик М.А. необоснованное и ведет к уменьшению конкурсной массы.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч.1 ст. 1).

В силу ч. 1 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 12 Закона 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п.1 ч.1 ст. 9 Закона 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из размещенных на сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области сведений, а также прилагаемых к кассационной жалобе заявителя определений следует, что Ларик М.А. 21.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (далее - должник, ООО "Уют-Стройиндустрия") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2017 заявление Ларик М.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ООО "Уют-Стройиндустрия".

Харкевич Л.М. 29.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО "Уют-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2017 заявление Харкевич Л.М, на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ликвидируемого должника - ООО "Уют-Стройиндустрия".

Определением суда от 05.06.2017 производство по заявлению Ларик М.А. о признании ликвидируемого должника - ООО "Уют-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом от заявления.

Решением суда от 04.07.2017 заявление Харкевич Л.М. удовлетворено, ООО "Уют-Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, или до 03 января 2018 года по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Определениями суда от 25.12.2017, от 25.06.2018, от 25.12.2018, от 01.07.2019, от 01.10.2019, от 30.12.2019, от 01.06.2020, от 27.10.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Уют-Стройиндустрия" продлена до 03 июля 2018 года, до 03 января 2019 года, до 03 июля 2019 года, до 03 октября 2019 года, до 03 января 2020 года, до 03 апреля 2020 года, до 03 октября 2020 года, до 03 апреля 2021 года соответственно.

В рамках дела о признании ликвидируемого должника - ООО "Уют-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) Ишуткин Ю.И. 28.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче "адрес", расположенной на 5-м этаже в подъезде N, в размере исполненных обязательств на сумму 2 275 000 рублей по договору от 05.09.2007 N купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), готового либо строящегося жилого помещения, определением суда от 03.09.2020 заявление принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 5 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2.1 ст. 225 Закона о банкротстве формирование реестра требований кредиторов о процедуре банкротства ликвидируемого должника осуществляется в общем порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 16 указанного закона установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.10.2017 требование Ларик М.А. в размере 5 385 000 рублей к ООО "Уют-Стройиндустрия", на основании вступившего в законную силу решения Биробиджанского районного суда от 15.09.2016, признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов: 3 270 000 рублей основного долга - в третью очередь, 300 000 рублей неустойки, 1 785 000 рублей штрафа, 30 000 рублей компенсации морального вреда - в четвертую очередь требований.

Кассационная жалоба Ишуткина Ю.И. основана исключительно на доводах о допущенных Биробиджанским районным судом ЕАО при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушениях, отсутствии в деле, по мнению заявителя, допустимых и достаточных доказательств исполнения Ларик М.А. обязательств по оплате договора от 05.11.2011.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным положениям норм процессуального права решение суда первой инстанции соответствует.

При разрешении требований Ларик М.А. судом установлено, что 05.11.2011 между ООО "Уют-Стройиндустрия" и Ларик М.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества являющегося частью объекта незавершенного строительства. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что истцу продается "адрес", ориентировочная площадь "адрес" кв.м, в том числе лоджии 11.96 кв.м, которая будет расположена в доме по адресу: "адрес", "адрес" Плановое окончание строительства жилого дома - 4 квартал 2012 года.

Проанализировав условия указанного договора, принимая во внимание, что истцу фактически по указанному договора продавалась квартира в объекте незавершенного строительства, стороны в договоре поименованы как застройщик и участник долевого строительства, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, впоследствии сторонами была согласована новая редакция договора от 11.05.2012, действующая на момент обращения Ларик М.А. в суд.

В качестве допустимых доказательств исполнения истцом как дольщиком обязанности по оплате долевого строительства суд обоснованно принял представленные истцом подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.05.2012 N, от 06.07.2012 N, от 05.09.2012 N, из которых следует, что Ларик М.А. оплатила ООО "Уют-Стройиндустрия" за "адрес" 3 270 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок (4 квартал 2012 года) квартира не была передана ответчиком Ларик М.А, суд, принимая во внимание право дольщика на односторонний отказ от исполнения договора, пришел к правильному выводу о признании договора расторгнутым. Поскольку доказательств возврата в добровольном порядке денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, ответчик не представил, суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченные по договору средства, проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, компенсацию морального вреда и штраф, в соответствии с требованиями ст. 15, ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Свои выводы относительно исполнения Ларик М.А. обязанности по полной оплате цены договора суд обосновал на исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, а именно представленных подлинных квитанциях, а также пояснениях опрошенных по делу свидетелей. В частности Терентьева Т.А. пояснила, что она в период заключения договора являлась директором ООО "Уют-Стройиндустрия", подпись в договоре принадлежит ей, договор скреплен печатью общества, в представленных квитанциях стоит подпись бухгалтера Шиляевой Е.С. Свидетель Филимонова Н.В. также подтвердила обстоятельства заключения с Ларик (Солдатенко) М.А. указанного договора, оплату его стоимости путем внесения средств наличными в кассу, а также факт передачи договора в числе прочих новому собственнику общества - Струкову А.В.

Оценивая представленные доказательства, суд указал, что отсутствие указаний на платежи Ларик М.А. в книгах учета и журнале-ордере не опровергает факты внесения истцом оплаты, а свидетельствует о ненадлежащем ведении ответчиком бухгалтерского учета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что факт оплаты истцом суммы по заключенному договору подтверждается, помимо представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам, также договорами купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уют-Стройиндустрия" от 04.10.2013 и 07.04.2015, из которых следует, что продавец признает исполненными обязательства по инвестированию строительства соответствующих частей многоквартирного дома лицами, поименованными в реестре, в котором указана, в том числе Ларик М.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку нарушение законодательства о бухгалтерском учете застройщиком не может лишать добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика возврата уплаченных средств (в том числе при его банкротстве) и не может свидетельствовать о необоснованности требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу принадлежности подписи в договоре от 05.11.2011 директору Терентьевой Т.А и квитанциях бухгалтеру Шиляевой Е.С. не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда, судом по заявленному ходатайству принято мотивированное определение, которым в назначении экспертизы отказано.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ишуткина Ю.И. по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишуткина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи