Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-4439/2021[88-5294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным приказов, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя ГУФСИН России по Приморскому Гаврилок Е.В.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 2005 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию ч.1 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ, в связи с истечением срока действия контракта. В конце февраля 2020 года он узнал о наличии у него шести дисциплинарных взысканий, с пятью из которых он не согласен. Так приказом начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес" N-к от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за не проведение работы по комплектованию дежурных смен; приказом начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес" N-к от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен строгий выговор; приказом начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ему объявлено замечание за не проведение работы по комплектованию дежурных смен; приказом начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю N-к от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за несоблюдение норм социальной площади. Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 2 июля 2019 N 305-к ему объявлен выговор. С указанными приказами он не был ознакомлен.

Уточнив исковые требования, просил признать названные приказы незаконными и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными: приказ ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-к в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскал с ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

С ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей, с ГУФСИН России по Приморскому краю в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В кассационной жалобе представитель ГУФСИН России по Приморскому краю ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на неверную оценку доказательств. Считает, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, порядок и сроки наложения взыскания соблюдены.

ФИО1 в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом, представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 11, 192, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Оснований для восстановления пропущенного срок для оспаривания приказов начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю N 38-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также N-к от ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел, отказав истцу в удовлетворении требований в данной части. Принимая во внимание, что с приказом N-к ФИО1 не был ознакомлен, срок для его обжалования суд восстановил. Проверяя правомерность наложения дисциплинарного взыскания данным приказом, суд установил, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не соблюден, приказ является незаконным. Восстановив истцу срок на обжалование приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд установилнарушения при проведении служебной проверки, при этом учитывая, что работодатель обоснованность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности по данному приказу не доказал, суд согласился с доводами истца о незаконности этого приказа. Срок оспаривания приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-к, которым истцу объявлен выговор также был судом восстановлен, поскольку сведений об ознакомления с данным приказом истца не имелось. Учитывая, что материалы служебной проверки не содержат конкретных данных указывающих на нарушение истцом служебной дисциплины, суд признал указанный приказ об объявлении ФИО1 выговора незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционный жалобы ответчиков.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы по который эти доводы отклонены в апелляционном определении приведены и оснований не согласится с ними не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: