Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-5134/2021[88-5650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Днепровского Александра Петровича к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиловой Я.В, судебная коллегия

установила:

Днепровский А.П. обратился с названным иском к АК "АЛРОСА" (ПАО). В обоснование заявленных требований указал, что с 12 мая 2003 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность - слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования. В период с 15 по 25 июля 2020 года истец был помещен работодателем в обсерватор для последующей отправки в посёлок Накын по месту нахождения обогатительной фабрики.

Приказом работодателя N от 3 августа 2020 года Днепровский А.П. уволен с занимаемой должности на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушением работником трудовых обязанностей, выразившиеся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 25 июля 2020 года и акт о нарушении правил пребывания в ведомственном объекте изоляции от 25 июля 2020 года.

Днепровский А.П. считает свое увольнение незаконным, поскольку обсерватор не является его рабочим местом, в котором он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не исполнял трудовые обязанности. Просил суд отменить приказ об увольнении и восстановить его на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Мирнинского районного суда от 6 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Приказ об увольнении Днепровского А.П. N от 3 августа 2020 года признан незаконным и отменен. Днепровский А.П. восстановлен на работе в АК "АЛРОСА" (ПАО) в должности слесаря аварийно-восстановительных работ с 5 августа 2020 года. С АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Днепровского А.П. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 609 565 руб. 06 копеек. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе АК "АЛРОСА" (ПАО) ставит вопрос об отмене апелляционного определения, изменении решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований без перехода к рассмотрению дела по существу.

В письменных возражениях прокурор Республики Саха (Якутия) просил жалобу отклонить за необоснованностью.

В заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шилова Я.В. полагала принятое по делу решение соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 21, 81, 192, 193, 297, 299, 300, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 601 "Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом", приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", разъяснениями, данными судам в пунктах 3, 5, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из особого правового характера работы вахтовым методом, учетный период которого охватывает все рабочее время: время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение Днепровского А.П. в состоянии алкогольного опьянения в обсерваторе правомерно расценено работодателем как нахождение работника в состоянии опьянения на рабочем месте и в рабочее время.

Наряду с этим районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав на наличие уважительных причин для его восстановления.

Отменяя такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период нахождения Днепровского А.П. на временной изоляции (обсервации), отнесен к периоду следования к месту работы не является его рабочим временем; трудовые обязанности истца связаны с выполнением работы вахтовым методом, в связи с чем обсерватор нельзя признать его рабочим местом, а также местом выполнения трудовых функций по поручению работодателя вне рабочего места, поскольку таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном применении к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили основанием для принятия судом решения о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы, из которых исходил суд первой инстанции, полагая не нарушенным срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что доказательств своевременного ознакомления истца с приказом об увольнении ответчиком не представлено, а также учитывал обращение истца в прокуратуру города Мирный с заявлением о нарушении его трудовых прав, в том числе по факту незаконного увольнения, и обращение в суд в пределах месячного срока со дня получения письменного ответа прокуратуры.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением, основанным на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Несогласие ответчика с указанными выводами оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции решения не содержат.

По иным основаниям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года обжаловано не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба АК "АЛРОСА" (ПАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко