Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-5178/2021[88-5682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбана Сергея Васильевича к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дзюбана Сергея Васильевича на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Дзюбан С.В. обратился в суд с названным иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа". В обоснование заявленных требований указал, что с 19 апреля 2013 года работает в войсковой части 59313-45 в должности командира отделения пожарной команды. Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются на 24 %.

В июле-августе 2016 года на рабочих местах пожарной команды проведена специальная оценка условий труда работников учреждения, по результатам которой для работников пожарной команды установлены итоговые классы (подклассы) условий труда: пожарный (командир отделения) - класс 2/4 (допустимые условия труда /опасные условия труда при отработке в данных условиях не менее половины рабочего времени; водитель автомобиля - класс (подкласс) 3.1 (вредные условия труда 1 степени). Однако с момента проведения специальной оценки условий труда компенсационная надбавка к должностным окладам (тарифным ставкам) не выплачивалась. Истец считает, что специальная оценка условий труда проведена с нарушением методики, компенсационная надбавка работникам пожарной команды назначена исходя из более низкого класса опасности, указаны виды работ, не соответствующие должностным обязанностям, что является нарушением его трудовых прав.

Уточнив исковые требования, Дзюбан С.В. просил суд возложить на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обязанность провести специальную оценку условий труда в отношении его рабочего места, взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" недоначисленную оплату труда за период с 25 августа 2016 года по июль 2020 года в размере 347 691 руб, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 59313-45, общество с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда".

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" возложена обязанность организовать проведение в войсковой части 59313-45 специальной оценки условий труда в отношении рабочего места Дзюбана С.В, осуществляющего трудовую деятельность в должности командира отделения пожарной команды. С ответчика в пользу Дзюбана С.В. взыскана денежная компенсация морального вреда 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о проведении специальной оценки условий труда, взыскании денежной компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Дзюбан С.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что оценка условий труда определяется не отдельными факторами производственной среды и трудового процесса, а итоговым значением условии труда. Оспаривает выводы судов о том, что коллективный договор войсковой части 59313-45 не предусматривает повышение должностного оклада на 24% за работу с опасными условиями труда для работников войсковой части. Считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, что при исполнении своих трудовых обязанностей работники, осуществляющие тушение пожаров, находятся в условиях возникновения непосредственной угрозы их жизни и здоровью. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на работодателя обязанности по проведению специальной оценки условий труда.

В письменных возражениях ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" просило жалобу отклонить за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дзюбан С.В. состоит в трудовых отношениях с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в должности командира отделения пожарной команды.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583" с 19 апреля 2013 года Дзюбану С.В. установлены к выплате: надбавка за выслугу лет в размере 15 % должностного оклада, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30 %.

В 2016 году работодателем проведена специальная оценка условий труда рабочих мест гражданского персонала войсковой части 59313-45 испытательной лабораторией ООО "ЭСГ Охрана труда" о чем составлено заключение N от 27 июля 2016 года.

На основании карты аттестации рабочего места пожарного пожарной команды общая оценка условий труда истца по степени вредности и (или) опасности производственной среды и трудового процесса составляет 2/4, что в соответствии с Федеральным законом N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О специальной оценке условий труда" относится к невозможности проведения измерений, льготы и компенсации назначаются только за фактически отработанное в опасных условиях труда время.

Пунктом 5.2.4 коллективного договора войсковой части 59313-45, утвержденного 15 декабря 2017 года, предусмотрено повышение, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, должностных окладов (тарифных ставок) гражданскому персоналу, отработавшему в расчетном периоде не менее половины установленной нормы рабочего времени в тяжелых и вредных условиях - до 12 процентов, в особо тяжелых и особо вредных условиях труда - до 24 процентов, в соответствии с отчетами о проведении специальной оценки условий труда, утвержденными 25 августа 2016 года и 14 сентября 2017 года.

В период с 6 марта по 3 апреля 2020 года на основании коллективной жалобы работников пожарной команды войсковой части 59313-45 Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (в/ч 59313-45).

Непредставление документов (информации), необходимой для оценки исполнения работодателем обязательных требований трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, повлекло невозможность объективно и всесторонне рассмотреть все указанные работниками вопросы, связанные с их трудовой деятельностью, как следствие провести все необходимые контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению работодателем трудового законодательства и восстановить их нарушенные права. Также разъяснено право обратиться в суд за разрешением вопросов о нарушении трудового законодательства.

Экспертным заключением отдела условий и охраны труда Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от 9 октября 2020 года N 09.1-08/26.2020 установлено, что отнесение условий труда на рабочих местах к установленным классам произведено без обоснования причин невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений, факторы производственной среды, измерения которых могут привести к угрозе жизни и здоровья, отсутствуют.

При оценке тяжести трудового процесса применены средства измерений, сведения о которых не внесены в Федеральный информационный фонд обеспечения единства измерений.

Экспертом организации, проводившим специальную оценку условий труда, не учтено возможное воздействие потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте пожарного во время движения в кабине автомобиля (шум, вибрация общая, вибрация локальная, химический фактор).

Также установлено, что оценка тяжести трудового процесса на рабочем месте командира отделения пожарной команды выполнена с нарушениями. Подтверждение правильности предоставления (не предоставления) гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не представляется возможным в связи с тем, что результаты устранения замечаний, указанных в экспертном заключении, могут повлиять на установленный класс условий труда, их вид и объем. Для подтверждения правильности предоставления работнику гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда необходимо устранить выявленные нарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 38, 92, 117, 147, 209, 212, 216.1, 219, 237, 381, 382, 392, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, 11, 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О, от 12 июля 2005 года N312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N73-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2063-О, Постановлении от 8 июня 2015 года N 14-П и разъяснения, данные судам в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Рассматривая требования истца о возложении на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обязанности по проведению специальной оценки условий труда в отношении рабочего места истца, суд первой инстанции исходил из того, что результаты специальной оценки условий труда, полученные посредством проведения специальной оценки условий труда с нарушениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, могут повлечь за собой неблагоприятные последствия в связи с отсутствием у работника достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной оплаты труда за период с 25 августа 2016 года по июль 2020 года в размере 347 691 руб, суд, установив, что истцу начислена и выплачена надбавка за работу с вредными условиями труда в размере 4%, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу с вредными условиями труда с учетом надбавки 24%, поскольку нарушения при проведении специальной оценки условий труда носят технический характер и в основном связаны с ненадлежащим оформлением ее результатов.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов специализированной организации и работодателя в части отнесения исследованных условий труда к итоговому классу вредности, судом не установлено, также как и обстоятельств того, что итоговый класс вредности специальной оценки условий труда на рабочем месте истца по каким-либо критериям или факторам определен неверно и должен был быть по состоянию на дату проведения специальной оценки условий труда иным.

В отношении периода с 25 августа 2016 года по 2 мая 2019 года включительно по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности.

Также судом были удовлетворены производные требования о возмещении морального вреда в сумме 5 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о проведении специальной оценки условий труда, взыскании денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права истца не нарушены, установив, что результаты проведенной в 2016 году специальной оценки условий труда на рабочем месте Дзюбан С.В. в установленном законом порядке им не оспаривались, недействительными не признаны.

Судом апелляционной инстанции указано, что оспаривание результатов специальной оценки условий труда представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенных прав, при несоблюдении которого оснований для возложения на работодателя обязанности по проведению специальной оценки условий труда не имеется.

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что оценка условий труда определяется итоговым значением условии труда и о наличии оснований для повышения должностного оклада на 24% как за работу с опасными условиями труда, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, установление существенных для дела обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что при исполнении своих трудовых обязанностей работники, осуществляющие тушение пожаров, находятся в условиях возникновения непосредственной угрозы их жизни и здоровью, подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку сведений о том, что результаты такой оценки оспаривались в установленном законом порядке, признаны недействительными, не представлено, у судов не имелось оснований для иной оценки условий труда истца.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Дзюбана С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюбана Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко