Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9316/2020[88-140/2021-(88-9103/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запускалова Михаила Сергеевича к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы с применением районного коэффициента 1, 6, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг

по кассационной жалобе представителя НАО "Первой коллекторское бюро"

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запускалов М.С. обратился в суд с иском к НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы с применением районного коэффициента в размере 1, 6, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, указав, что с 10 января 2019 года по 4 октября 2019 год работал в НАО "ПКБ" в должности специалиста по работе с исполнительным производством. Считает, что при увольнении ответчик был обязан произвести перерасчет заработной платы, включив премиальные, отпускные и иные компенсационные выплаты с применением районного коэффициента 1, 6 с учетом трехстороннего Соглашения от 30 ноября 2011 года, заключенного между Правительством Сахалинской области, областным объединением профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2018-2020 гг, однако, перерасчет не был произведен. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд возложить на ответчика НАО "ПКБ" обязанность произвести перерасчет и выплату заработной платы, включая премиальные, отпускные и иные компенсационные выплаты за период с 10 января 2019 года по 04 октября 2019 год с применением районного коэффициента в размере 1, 6; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размете 5 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года исковые требования Запускалова Михаила Сергеевича удовлетворены частично. На Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" возложена обязанность произвести перерасчет и выплату заработной платы, отпускных и премиальных с применением районного коэффициента 1, 6 за период с 10.01.2019 по 01.09.2019. С Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в пользу Запускалова Михаила Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в доход городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.45, 46, ч.9 ст.48, 423 ТК РФ, Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04 сентября 1964 N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", исходил из того, что действие Соглашения, заключенного между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2018 - 20202 годы распространяется также и на ответчика, поскольку в установленный ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса РФ срок он не представил в федеральный орган исполнительной власти мотивированный отказ от присоединения к соглашению. При этом суд установив, что за период со 2 сентября 2019 года по 4 октября 2019 года истцу выплачивалась заработная плата с учетом районного коэффициента 1, 6, в связи чем не нашел оснований для удовлетворения требований в этой части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя НАО "Первой коллекторское бюро" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель НАО "Первой коллекторское бюро" просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает выводы судов об обязательности применения коммерческой организацией, финансируемой за счет собственных средств районного коэффициента в размере 1, 6 на основании трехстороннего Соглашения заключенного между Правительством Сахалинской области, областным союзом организации профсоюзов и объединений работодателей Сахалинской области на 2018-2020 годы, необоснованными и противоречащими действующему законодательству, поскольку вопросы, связанные с обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работника не подлежит договорному регулированию, а вышеуказанное соглашение в части его распространения по вопросам повышенного коэффициента на всех работодателей, а также Закон Сахалинской области от 30.06.2006 N67-ЗО "О системе социального партнерства в Сахалинской области" в ч.3 ст.10, выходит за рамки установленных полномочий.

Представитель НАО "ПКБ", Запускалов М.С. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик НАО "ПКБ" расположен в городе Москве; имеет обособлено подразделение (группа взыскания), находящееся по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Ленина, дом 246А.

Во время работы Запускалова М.С. в НАО "ПКБ" в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области по трудовому договору от 10.01.2019 в должности специалиста по работе с исполнительным производством, ему выплачивалась заработная плата, при расчете которой работодатель применял к должностному окладу истца районный коэффициент 1, 4, что предусмотрено пунктом 3.2 трудового договора. По дополнительному соглашению к трудовому договору от 02.09.2019 истцу был изменен должностной оклад, а также размер районного коэффициента на 1, 6. Соглашение вступило в силу с 02.09.2019.

04.10.2019 трудовой договор с Запускаловым М.С. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Запускалова М.С, и возлагая на НАО "ПКБ" обязанность произвести истцу перерасчет заработной платы с применением районного коэффициента 1.6 за спорный период времени, включая премиальные, отпускные и иные компенсационные выплаты, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 45, 46, 48, 135, 237, 315, 316, 392, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 4 сентября 1964 года N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Соглашением между Правительством Сахалинской области, Сахалинским областным союзом организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2018 - 2020 годы (подписано в городе Южно-Сахалинске 27 декабря 2017 года, зарегистрировано в агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области 28 декабря 2017 года N 565), разъяснениями, данными судам в пунктах 5, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что указанным региональным Соглашением, устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых отношений на территории Сахалинской области, работодатели приняли обязательство обеспечить оплату труда с применением районного коэффициента к заработной плате в

установленном Соглашением размере, в том числе для города Южно-Сахалинска - 1.6 (пункт 6.1.2 раздела 6 "Социальные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").

По мнению судов, указанное Соглашение действует в отношении всех работодателей, в том числе не являющихся членами объединения работодателей, заключившего Соглашение, осуществляющих деятельность на территории Сахалинской области, а также всех работников, состоящих в трудовых отношениях с указанными работодателями.

Исключение составляют те работодатели, которые в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению представили в агентство по труду и занятости населения Сахалинской области письменный мотивированный отказ от присоединения к нему (часть 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 10 Закона Сахалинской области от 30 июня 2006 года N 67-ЗО "О системе социального партнерства в Сахалинской области").

Поскольку НАО "ПКБ" не представило в указанном порядке письменный мотивированный отказ от присоединения к Соглашению в агентство по труду и занятости населения Сахалинской области, Соглашение считается распространенным на этого работодателя и подлежит обязательному исполнению ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные отношения не могут быть урегулированы названным Соглашением, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации, основанием к отмене принятого по делу решения быть не могут.

В настоящее время отсутствует нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации, которым устанавливаются размеры районного коэффициента для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем на основании статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям подлежат применению иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", в той мере, постольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

С учетом приведенных положений закона, в отсутствие нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, которым устанавливаются размеры районного коэффициента, спорные отношения могут быть урегулированы, в том числе, в форме соглашений, предусмотренных статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации, к каковым относится Соглашение между Правительством Сахалинской области, Сахалинским областным союзом организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2018 - 2020 годы, предусматривающее наиболее благоприятный размер районного коэффициента в сравнении с действующим на территории Сахалинской области в размере 1.4, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 4 сентября 1964 года N380/П-18.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам от 14 ноября 2018 года N 53-АПГ18-18.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что названное региональное Соглашение не распространяется на обязанности НАО "ПКБ", предусмотренные трудовыми договорам, заключенными с работниками указанной организации, осуществляющими трудовую деятельность на территории Сахалинской области, противоречат статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 10 Закона Сахалинской области от 30 июня 2006 года N 67-ЗО, установленным по делу обстоятельствам, были предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело по существу, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, было учтено судами при разрешении дела и определении периода задолженности по заработной плате, который соответствует предписаниям закона и определен с учетом обстоятельств обращения истца за защитой трудовых прав в государственную инспекцию труда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя НАО "Первой коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи