Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 66а-972/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Бирюковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-200/2021 по административному исковому заявлению Баньковой Альбины Николаевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Березнюк Галины Михайловны на решение Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителя Правительства Красноярского края - Березнюк Г.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Банькова А.Н, являясь собственником 124 земельных участков, обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 2 февраля 2016 года в размере их рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Датой обращения Баньковой А.Н. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 22 декабря 2020 года.

С Правительства Красноярского края в пользу ООО "Современные бизнес-технологии" взысканы судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - Березнюк Г.М, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Правительства Красноярского края отменить, взыскать судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей с административного истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Правительство Красноярского края не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, расхождение между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью, составляющее 33, 69 %, не является существенным, вследствие чего обязанность по возмещению судебных расходов необходимо возложить на административного истца. Кроме того, рассмотрение дела об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости не предполагает наличие спора о праве истца на пересмотр кадастровой стоимости.

Представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - Березнюк Г.М, принимавшая участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баньковой А.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N.

Согласно поступившему по запросу суда акту определения кадастровой стоимости земельных участков от 2 февраля 2016 года, кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 336 908, 64 рублей, 341 058, 40 рублей, 340 280, 32 рублей, 340 020, 96 рублей, 339 761, 60 рублей, 340 280, 32 рублей, 278 293, 28 рублей, 278 293, 28 рублей, 278 293, 28 рублей, 277 774, 56 рублей, 269 993, 76 рублей, 269 993, 76 рублей, 186 739, 20 рублей, 186 739, 20 рублей, 188 036 рублей, 186 998, 56 рублей, 186 998, 56 рублей, 188 295, 36 рублей, 186 998, 56 рублей, 187 517, 28 рублей, 188 554, 72 рублей, 189 332, 80 рублей, 189 851, 52 рублей, 189 073, 44 рублей, 190 110, 88 рублей, 189 073, 44 рублей, 293 854, 88 рублей, 216 046, 88 рублей, 201 782, 08 рублей, 226 940 рублей, 314 084, 96 рублей, 201 782, 08 рублей, 200 485, 28 рублей, 200 485, 28 рублей, 201 004 рубля, 193 482, 56 рублей, 191 926, 40 рублей, 191 926, 40 рублей, 190 888, 96 рублей, 191 148, 32 рублей, 191 407, 68 рублей, 193 223, 20 рублей, 191 926, 40 рублей, 189 073, 44 рублей, 190 110, 88 рублей, 191 667, 04 рублей, 192 704, 48 рублей, 195 038, 72 рублей, 194 001, 28 рублей, 193 741, 92 рублей, 190 370, 24 рублей, 191 667, 04 рублей, 192 704, 48 рублей, 195 038, 72 рублей, 195 557, 44 рублей, 190 370, 24 рублей, 190 888, 96 рублей, 192 185, 76 рублей, 189 592, 16 рублей, 194 520 рублей, 194 001, 28 рублей, 194 260, 64 рублей, 272 328 рублей, 272 068, 64 рублей, 272 846, 72 рублей, 272 587, 36 рублей, 272 328 рублей, 272 068, 67 рублей, 272 846, 72 рублей, 269 993, 76 рублей, 272 587, 36 рублей, 272 328 рублей, 272 587, 36 рублей, 272 328 рублей, 273 106, 08 рублей, 189 073, 44 рублей, 189 073, 44 рублей, 189 332, 80 рублей, 189 073, 44 рублей, 189 073, 44 рублей, 190 629, 60 рублей, 189 851, 52 рублей, 189 073, 44 рублей, 291 001, 92 рублей, 182 848, 80 рублей, 182 848, 80 рублей, 182 848, 80 рублей, 182 848, 80 рублей, 182 848, 80 рублей, 182 848, 80 рублей, 182 848, 80

рублей, 182 848, 80 рублей, 182 848, 80 рублей, 237 314, 40 рублей, 232 127, 20 рублей, 188 554, 72 рублей, 188 036 рублей, 188 554, 72 рублей, 188 554, 72 рублей, 188 295, 36 рублей, 188 295, 36 рублей, 188 295, 36 рублей, 188 295, 36 рублей, 188 554, 72 рублей, 188 036 рублей, 188 036 рублей, 188 036 рублей, 188 295, 36 рублей, 187 517, 28 рублей, 187 517, 28 рублей, 188 036 рублей, 188 036 рублей, 188 036 рублей, 188 036 рублей, 188 554, 72 рублей, 271 031, 20 рублей, 271 031, 20 рублей, 271 031, 20 рублей, 271 549, 92 рублей, 270 512, 48 рублей, 271 549, 92 рублей, 270 253, 12 рублей, 8 233 901, 92 рублей, 1 422 070, 88 рублей соответственно.

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлен подготовленный ООО "Оценочная компания ПаритетЪ" отчет об оценке земельных участков от 3 декабря 2020 года N 1072-ЗУ/20 (том 2 л.д. 1-323).

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 26 марта 2021 года N 19/03-21, выполненного экспертом ООО "Современные бизнес-технологии" ФИО1, следует, что отчет об оценке от 3 декабря 2020 года N 1072-ЗУ/20 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 2 февраля 2016 года составила: с кадастровым номером N (том 4 л.д. 3-70).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельных участков.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы в части необоснованности возложения обязанности по оплате судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей на Правительство Красноярского края.

Из материалов дела следует, что определением Красноярского краевого суда от 11 февраля 2021 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 (т. 3 л.д. 124-128).

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, однако оплата расходов по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей не произведена (т. 4 л.д. 1-2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

Согласно части 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков незначительно превышает установленную судом рыночную стоимость, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Расчет диапазона отклонения кадастровой стоимости земельных участков и установленной судом рыночной стоимости приведен в представленной таблице.

N п/п

Кадастровый номерземельного участка

Кадастровая стоимость (руб.)

Рыночная стоимость (руб.)

Диапазон отклонения значений (%)

1

N

336 908, 64

223 400

33, 7

2

N

341 058, 4

226 200

33, 68

3

N

340 280, 32

225 700

33, 68

4

N

340 020, 96

225 500

33, 69

5

N

339 761, 6

225 300

33, 69

6

N

340 280, 32

225 700

33, 68

7

N

278 293, 28

184 600

33, 67

8

N

278 293, 28

184 600

33, 67

9

N

278 293, 28

184 600

33, 67

10

N

277 774, 56

184 200

33, 69

11

N

269 993, 76

179 100

33, 67

12

N

269 993, 76

179 100

33, 67

13

N

186 739, 2

123 800

33, 71

14

N

186 739, 2

123 800

33, 71

15

N

188 036

124 700

33, 69

16

N

186 998, 56

124 000

33, 69

17

N

186 998, 56

124 000

33, 69

18

N

188 295, 36

124 900

33, 67

19

N

186 998, 56

124 000

33, 69

20

N

187 517, 28

124 400

33, 66

21

N

188 554, 72

125 000

33, 71

22

N

189 332, 8

125 600

33, 67

23

N

189 851, 52

125 900

33, 69

24

N

189 703, 44

125 400

33, 9

25

N

190 110, 88

126 100

33, 68

26

N

189 073, 44

125 400

33, 68

27

N

293 854, 88

194 900

33, 68

28

N

216 046, 88

143 300

33, 68

29

N

201 782, 08

133 800

33, 7

30

N

226 940

150 500

33, 69

31

N

314 084, 96

208 300

33, 69

32

N

201 782, 08

133 800

33, 7

33

N

200 485, 28

133 000

33, 67

34

N

200 485, 28

133 000

33, 67

35

N

201 004

133 300

33, 69

36

N

193 482, 56

128 300

33, 69

37

N

191 926, 4

127 300

33, 68

38

N

191 926, 4

127 300

33, 68

39

N

190 888, 96

126 600

33, 68

40

N

191 148, 32

126 800

33, 67

41

N

191 407, 68

126 900

33, 71

42

N

193 223, 2

128 100

33, 71

43

N

191 926, 4

127 300

33, 68

44

N

189 073, 44

125 400

33, 68

45

N

190 110, 88

126 100

33, 68

46

N

191 667, 04

127 100

33, 69

47

N

192 704, 48

127 800

33, 69

48

N

195 038, 72

129 300

33, 71

49

N

194 001, 28

128 700

33, 67

50

N

193 741, 92

128 500

33, 68

51

N

190 370, 24

126 200

33, 71

52

N

191 667, 04

127 100

33, 69

53

N

192 704, 48

127 800

33, 69

54

N

195 038, 72

129 300

33, 71

55

N

195 557, 44

129 700

33, 77

56

N

190 370, 24

126 200

33, 71

57

N

190 888, 96

126 600

33, 68

58

N

192 185, 76

127 500

33, 66

59

N

189 592, 16

125 700

33, 7

60

N

194 520

129 000

33, 69

61

N

194 001, 28

128 700

33, 67

62

N

194 260, 64

128 800

33, 7

63

N

272 328

180 600

33, 69

64

N

272 068, 64

180 400

33, 7

65

N

272 846, 72

180 900

33, 7

66

N

272 587, 36

180 800

33, 68

67

N

272 328

180 600

33, 69

68

N

272 068, 64

180 400

33, 7

69

N

272 846, 72

180 900

33, 7

70

N

269 993, 76

179 100

33, 67

71

N

272 587, 36

180 800

33, 7

72

N

272 328

180 600

33, 69

73

N

272 587, 36

180 800

33, 68

74

N

272 328

180 600

33, 69

75

N

273 106, 08

181 100

33, 69

76

N

189 073, 44

125 400

33, 68

77

N

189 073, 44

125 400

33, 68

78

N

189 332, 8

125 600

33, 67

79

N

189 073, 44

125 400

33, 68

80

N

189 073, 44

125 400

33, 68

81

N

190 629, 6

125 400

33, 68

82

N

189 851, 52

125 900

33, 69

83

N

189 073, 44

125 400

33, 68

84

N

291 001, 92

193 000

33, 68

85

N

182 848, 8

121 300

33, 67

86

N

182 848, 8

121 300

33, 67

87

N

182 848, 8

121 300

33, 67

88

N

182 848, 8

121 300

33, 67

89

N

182 848, 8

121 300

33, 67

90

N

182 848, 8

121 300

33, 67

91

N

182 848, 8

121 300

33, 67

92

N

182 848, 8

121 300

33, 67

93

N

182 848, 8

121 300

33, 67

94

N

237 314, 4

157 400

33, 68

95

N

232 127, 2

153 900

33, 71

96

N

188 554, 72

125 000

33, 71

97

N

188 036

124 700

33, 69

98

N

188 554, 72

125 000

33, 71

99

N

188 554, 72

125 000

33, 71

100

N

188 295, 36

124 900

33, 67

101

N

188 295, 36

124 900

33, 67

102

N

188 295, 36

124 900

33, 67

103

N

188 295, 36

124 900

33, 67

104

N

188 554, 72

125 000

33, 71

105

N

188 036

124 700

33, 69

106

N

188 036

124 700

33, 69

107

N

188 036

124 700

33, 69

108

N

188 295, 36

124 900

33, 67

109

N

187 517, 28

124 400

33, 66

110

N

187 517, 28

124 400

33, 66

111

N

188 036

124 700

33, 69

112

N

188 036

124 700

33, 69

113

N

188 036

124 700

33, 69

114

N

188 036

124 700

33, 69

115

N

188 554, 72

125 000

33, 71

116

N

271 031, 2

179 700

33, 7

117

N

271 031, 2

179 700

33, 7

118

N

271 031, 2

179 700

33, 7

119

N

271 549, 92

180 100

33, 68

120

N

270 512, 48

179 400

33, 69

121

N

271 549, 92

180 100

33, 68

122

N

270 253, 12

179 200

33, 7

123

N

8 233 901, 92

4 254 100

48, 34

124

N

1 422 070, 88

866 300

39, 09

Решением Березовского сельского Совета депутатов Абанского района Красноярского края от 20 ноября 2019 года N 2-5Р "О земельном налоге" на территории Березовского сельсовета введен земельный налог и установлены ставки земельного налога. Согласно информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю, налоговая ставка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Баньковой А.Н, составляет 1, 5 %, в связи с тем, что 124 земельных участка используются административным истцом в предпринимательской деятельности.

Исходя из общей суммы оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков в размере 36 353 565, 03 рублей и кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной в сумме 22 824 700 рублей, ожидаемая налоговая выгода административного истца за один только 2020 год составит 202 932, 98 рублей.

Таким образом, возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а, поэтому принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

С учетом вышеуказанных норм закона, судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с административного истца Баньковой А.Н.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение суда в части взыскания судебных расходов с Правительства Красноярского края является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 года в части взыскания судебных расходов с Правительства Красноярского края отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Баньковой Альбины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес-технологии" оплату судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи