Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-14227/2021[88а-16173/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кунина С.А. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Кунина С.А. к Алтуфьевскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании действий (бездействия) и постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кунин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии вышеуказанного постановления, не рассмотрении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, незаконными.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кунину С.А. при нахождении в аэропорту "Шереметьево" было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации ввиду наложения на него временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N, находящегося в производстве Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве. Административный истец полагал данное постановление незаконным и подлежащим отмене в силу того, что судебным приставом-исполнителем при применении временного запрета на выезд должника из Российской Федерации не было принято во внимание то обстоятельство, что он является пенсионером, туристическая путевка была приобретена на имя Кунина С.А. его сыном, копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не направлялась в адрес должника. Также указывал, что административным ответчиком не были рассмотрены обращения должника в рамках исполнительного производства.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, административные исковые требования Кунина С.А. оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Кунин С.А. ставит вопрос об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве по доверенности Стародубцев А.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения норм процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные данной нормой исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В то же время, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 1.10.2019 N 328-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, в производстве Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N в отношении должника Кунина С.А, предметом которого является задолженность должника перед взыскателем ФИО6 в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должнику Кунину С.А. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с даты вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, административный истец ссылался на то, что об установлении в отношении него указанного ограничения ему не было известно, поскольку копия соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя ему не вручалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, в том числе об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес Кунина С.А. указанного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена должнику, что подтверждается имеющейся в деле копией потовой квитанции.

Между тем в материалах административного дела представлена незаверенная копия почтовой квитанции о направлении заказной почтовой корреспонденции на имя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств, подтверждающих вручение или направление копии названного постановления в установленный частью 5 статьи 67 Закона об исполнительном производстве срок, в материалах дела не имеется.

На данное обстоятельство административный истец указывал в поданной им на решение суда первой инстанции апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ему только после обращения в суд, однако какой-либо оценки данный довод судом апелляционной инстанции не получил.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При рассмотрении административного дела судами не были проверены все обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований, и, соответственно, не были соблюдены требования вышеуказанных норм процессуального закона о полном и всестороннем выяснении юридически значимых обстоятельств, что могло повлечь неправильное разрешение возникшего административного спора.

В этой связи, обжалуемые административным истцом судебные акты, не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо рассмотреть заявленный административный иск в точном соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 августа 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи