Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-15286/2021[88а-16662/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С. на решение Рязанского областного суда от 26 июня 2020 г. (дело N 3а-83/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. (дело N 66а-5804/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Кудряшова Сергея Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудряшов С.В, являясь собственником земельных участков, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость согласно отчета об оценке от 10 июня 2019 г. N-5004/05/2019-О, подготовленного ООО "Экспресс", стоимость объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 929 877 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 427 765 рублей. В обоснование заявленных требований, указав на несоответствие кадастровой стоимости земельных участков рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Рязанского областного суда от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г, административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, в размере равном их рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы: земельного участка с кадастровым номером N - 1 870 614 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 2 353 212 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 июня 2021 г, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. В кассационной жалобе приведены доводы о ненадлежащем качестве судебной оценочной экспертизы, несоответствии заключения эксперта федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, доводы кассационной жалобы не могут полечь их отмену.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2566+/-16 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3228+/-18 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость земельных участков в соответствии с постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 г. N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" определена по состоянию на 1 января 2018 г. в следующих размерах: земельного участка с кадастровым номером N - 8 484 196 рублей 74 копеек; земельного участка с кадастровым номером N - 10 673 026 рублей 92 копеек.

Результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 5004/05/2019-О от 10 июня 2019 г. ООО "Экспресс", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 929 877 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 2 427 765 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Правовая защита", согласно заключению которой, рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составила земельного участка с кадастровым номером N - 1 870 614 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 2 353 212 рублей.Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена на основании заключения ООО "Правовая оценка" от 5 июня 2020 г. N 1853/2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В заключении эксперта подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, обоснования выбора объектов-аналогов и сделанных выводов. Полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Производя оценку исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций вопреки содержанию кассационной жалобы пришли к правильному выводу о том, что приведенные в заключении экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несопоставимости объектов оценки с объектами аналогами, не применение соответствующих корректировок на местоположение, вид разрешенного использования, обеспечение инженерной инфраструктурой, наличие коммуникаций, что повлияло на итоговое значение рыночной стоимости оцениваемых объектов, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) и его обоснование, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих корректировок экспертом произведены корректно, отказ от применения корректировок экспертом обоснован с приведением соответствующей мотивировки, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в исследуемый период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, производя выборку аналогов, эксперт подробно проанализировал все объекты со схожими признаками, представленные к продаже на свободном рынке в исследуемый период. Объекты-аналоги подобраны в соответствии с пунктом 10 в ФСО N 1, расположены в одном с объектами оценки населенном пункте, сопоставимы по основным факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611.

Доказательств того, что не применение экспертом корректировки на обеспечение инженерной инфраструктурой, наличие коммуникаций повлияло на определение конечного результата его рыночной стоимости не представлено.

Таким образом профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости земельных участков полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами, экспертное заключение является надлежащим доказательством, отвечает требованиям относимости, допустимости, и не вызывает сомнений в достоверности.

На все замечания административного ответчика к проведенной по делу судебной экспертизе, экспертом даны письменные пояснения, приобщённые к материалам дела. Убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суду представлено не было.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертиз как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Вопреки позиции административного ответчика порядок рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не нарушен. Судами созданы необходимые условия и приняты достаточные меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, оказано содействие в реализации сторонами своих процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену состоявшихся по делу судебных актов, по настоящему делу не допущено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 17 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи