Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14586/2021[88-17110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, с участием прокурора Хатовой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрусенко Вадима Евгеньевича к АО КБ "Юнистрим" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2409/2020)

по кассационной жалобе АО КБ "Юнистрим" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Бутина В.И, истца и его представителя - Петрусенко Н.С, заключение прокурора возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

установила:

Петрусенко В.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк "Юнистрим", в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, истец принят на должность начальника управления розничной конверсии департамента организации и сопровождения деятельности собственной сети, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность руководителя в структурное подразделение - дирекцию N департамента организации и сопровождения деятельности собственной сети. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в трудовой книжке не указано, по какому именно основанию (сокращение численности или штата работников организации) он уволен, что ограничило истца в осуществлении трудовых прав при процедуре увольнения, он не мог реализовать преимущественное право на оставление на работе; реальное сокращение не производилось, фактически произошло переименование должностей, нарушена процедура увольнения. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 164 рублей 04 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым Петрусенко В.Е. восстановлен на работе к АО КБ "Юнистрим" в должности руководителя структурного подразделения - Дирекции N1 Департамента организации и сопровождения деятельности собственной сети. С АО КБ "Юнистрим" в пользу Петрусенко В.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 522 126 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, кроме того с АО КБ "Юнистрим" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 16 110 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отмене приказа о простое сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а удовлетворение исковых требований о восстановлении истца на работе противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, поскольку фактическое восстановление истца на работе не представляется возможным из-за произошедших в структуре работодателя изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Петрусенко В.Е. и АО КБ "Юнистрим" ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, истец принят на должность начальника управления розничной конверсии департамента организации и сопровождения деятельности собственной сети в соответствии с приказом N-п от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность руководителя в структурное подразделение - дирекцию N департамента организации и сопровождения деятельности собственной сети.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом об организационно-штатных мероприятиях в АО КБ "Юнистрим", в котором указано на сокращение штата - 2 штатных единицы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к приказу указаны сокращаемые должности: руководитель департамента организации и сопровождения деятельности собственной сети и руководитель в структурном подразделении - дирекции N департамента организации и сопровождения деятельности собственной сети, с приложением истец также ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

С момента уведомления о предстоящем увольнении истцу трижды предлагались вакантные должности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных должностей истец отказался.

Приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Рассматривая дело по существу, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в АО КБ "Юнистрим" имел место, должность, которую занимал Петрусенко В.Е, не сохранилась, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, судом апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства

по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, в том числе положения статьями 22, пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 1, частью 2 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180, ст. 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также исследованы представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон.

Рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходя из названных норм права и фактических обстоятельств дела установил, что в материалах дела имеются выписки из штатных расписаний АО КБ "Юнистрим" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в указанный период вводились новые должности, которые не предлагались истцу в качестве вакантных, а замещались сотрудниками, впервые принятыми в штат АО КБ "Юнистрим", кроме того, как следует из текста обжалуемого судебного акта видно, что ответчик не представил должностные инструкции ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции, в отсутствии которых проверить соответствие либо несоответствие истца вакантным должностям не представляется возможным, таким образом, судебная коллегия удовлетворяя исковые требования, исходила из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения работника по указанному основанию, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предложил истцу в порядке трудоустройства вакантные должности

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе довод об искажении судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "Юнистрим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи