Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14942/2021[88-17159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Евгения Владимировича к ООО "БИОДЕЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (номер дела присвоенный судом первой инстанции 2- 3253/2020)

по кассационной жалобе ООО "БИОДЕЗ" на решение Басманного районного суда города Москвы от 21.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ответчика - Тулубьеву О.В, заключение прокурора полагавшего кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Зимин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "БИОДЕЗ", в котором просил обязать ответчика восстановить его на работе в должности начальника производства, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, указав, что он работал в ООО "БИОДЕЗ" с

ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производства с испытательным сроком 3 месяца и ему был установлен оклад в размере 70 000 рублей, надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, однако с ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с истечением срока трудового договора. При устройстве на работу Зимин Е.В. не был уведомлен ответчиком о том, что работа имеет срочный характер, он был уверен в том, что устраивается на работу на постоянной основе. Приказы о приеме на работу, увольнении и сам трудовой договор ему было предложено подписать только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после его увольнения. Незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2021, увольнение Зимина Е.В. с должности начальника производства ООО "БИОДЕЗ" 10.04.2020 года признано незаконным.

Истец восстановлен на работе в должности начальника производства ООО "БИОДЕЗ" с ДД.ММ.ГГГГ, также с ООО "БИОДЕЗ" в пользу Зимина Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 442 272 рубля 72 копейки, в пользу бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 622 рубля 23 копейки

В решении суда указано на немедленное исполнение решения в части восстановления Зимина Е.В. на работе.

В кассационной жалобе ООО "БИОДЕЗ" ставится вопрос об отмене судебных актов первой и второй инстанции как основанных на неправильном применении норм материального права, в обоснование доводов жалобы, аналогичным правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, кроме того указывает на то, что Зимин Е.В. при заключении трудового договора знал о его срочности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено материалами дела, что Зимин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к генеральному директору ООО "БИОДЕЗ" с просьбой принять его на работу на должность начальника производства с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Зимин Е.В. просил принять его на временную работу и дал свое согласие на заключение срочного трудового договора.

Резолюция руководителя о принятии истца на работу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о волеизъявлении Зимина Е.В. о принятии его на работу, носящую временный характер.

Из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что он не был подписан Зиминым Е.В.

При этом, как установлено судом первой инстанции, истец ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе и приступил к исполнению обязанностей начальника производства ООО "БИОДЕЗ", истцу был установлен оклад в размере 70 000 рублей.

Из приказа генерального директора ООО "БИОДЕЗ" от ДД.ММ.ГГГГ

N-к следует, что Зимин Е.В. был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по истечению срока трудового договора.

Также судом было установлено, что трудовой договор и приказы о приеме на работу и об увольнении истца с работы были представлены ему для подписания только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после фактического увольнения Зимина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, восстановив истцу, в соответствии со статьей 392 ТК РФ пропущенный срок на обращение в суд, пришел к выводу, что является незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что ответчик не смог обосновать и не представил доказательств наличия оснований для заключения с Зиминым Е.В. срочного трудового договора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 8 дней, принимая во внимание то обстоятельство, что занимаемая истцом должность начальника производства является руководящей должностью, с широким кругом обязанностей и высокой степенью ответственности, а именно в связи с какой конкретно спецификой производственной необходимости, потребовалось принимать на работу работника на руководящую должность на столь короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срочный трудовой договор был заключен с Зиминым Е.В. в отсутствие на то законных оснований. При этом суд, верно, указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые правоотношения между сторонами должны быть признаны заключенными на неопределенный срок, восстановил Зимина Е.В. на работе в ООО "БИОДЕЗ" в должности начальника производства с

ДД.ММ.ГГГГ, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула в размере 442 272 рубля 72 копейки.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по представленным сторонами доказательствам обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции правильно указали, что по настоящему делу ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, в связи с чем доводы жалобы об обратном со ссылкой на положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах - дело разрешено судом правильно, а доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судами по представленным доказательствам обстоятельствам дела, а оснований для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имелось.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как не состоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактические являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует признать законными, поскольку они приняты без нарушений норм материального либо норм процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Указание в жалобе ответчика на то, что судебные акты постановлены без оценки представленных ответчиком письменных доказательств и свидетельских показаний, со ссылкой лишь на доказательства, представленные истцом, в частности, его объяснения в суде, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы судебных инстанций основаны на оценке всех представленных сторонами доказательства в их совокупности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 21.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БИОДЕЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи