Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15448/2021[88-18179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курскова Андрея Ивановича к АО "Институт Оргэнергострой" о признании отказа в трудоустройстве на работе незаконным, обязании принять на работу, взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-173/2020)

по кассационной жалобе АО "Институт Оргэнергострой" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца, представителя ответчика - Отпущенкова А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Курсков А.И. обратился в суд с иском к АО "Институт Оргэнергострой" о признании незаконным отказа в трудоустройстве на работу на должность ведущего инженера по квоте для инвалидов, обязании принять на работу на должность ведущего инженера с 16.02.2017, взыскании заработной платы за период с 16.02.2017 по август 2017 года в размере 300 000 рублей исходя из ежемесячного заработка 50 000 рублей, мотивируя обращение тем, что, являясь инвалидом 3 группы, при обращении к ответчику по направлениям центра занятости населения на квотируемое рабочее место для инвалида по должности ведущего инженера с окладом 50 000 рублей дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не был им трудоустроен без уважительных причин, что истец полагает незаконным, дискриминационным и нарушающим его права инвалида.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ

АО "Институт Оргэнергострой" в приеме на работу Курскова А.И. по квоте на работу для инвалидов по направлениям ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Курскова А.И. об обязании АО "Институт Оргэнергострой" принять его на работу на должность ведущего инженера по квоте на работу для инвалидов с должностным окладом в размере 50 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 года в размере 300 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021 указанное решение Симоновского районного суда города Москвы от 26.02.2020 года в части отказа в удовлетворении требований Курскова А.И. к АО "Институт Оргэнергострой" об обязании принять на работу, взыскании неполученного заработка отменено, по делу принято новое решение в данной части новое решение, которым АО "Институт Оргэнергострой" обязано принять Курскова А.И. на работу на должность ведущего инженера по квоте для инвалидов, также с АО "Институт Оргэнергострой" в пользу Курскова А.И. взыскан не полученный заработок в сумме 2 462 903 рублей 23 копейки, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, приводит доводы аналогичные правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

Так, согласно абзацу пятому части второй статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" (далее также - Закон "О занятости населения в Российской Федерации").

В соответствии абзацем шестым пункта 2 статьи 5 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" государственная политика в области содействия занятости населения направлена на осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в частности инвалидов. Статьей 13 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" установлено, что государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, в том числе путем установления квоты для приема на работу инвалидов. Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 15 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" контроль за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения осуществляет государственная служба занятости населения, включающая: 1) уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации и Федеральная служба по труду и занятости (Роструд)); 2) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие полномочия в области содействия занятости населения и переданное полномочие по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными; 3) государственные учреждения службы занятости населения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

При приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу. В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину (пункт 5 статьи 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации").

В пункте 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда: установление в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов.

Согласно части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест" работодатели в соответствии с установленной квотой обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов. Выполнением квоты для приема на работу считается: в отношении инвалидов - трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней (пункт 1 части 3 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Курсков А.И. с ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом 2 группы, с ДД.ММ.ГГГГ ему устанавливалась инвалидность 3 группы, которая с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно по причине общего заболевания, о чем ДД.ММ.ГГГГ органами МСЭ ему выдана соответствующая справка и с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем пенсии по инвалидности согласно пенсионному удостоверению.

Курсков А.И. имеет высшее образование по квалификации инженера-электрика на основании диплома Ташкентского политехнического института им. Беруни, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также инженера по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция" на основании диплома ГОУ ВПО МГСУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке Курсков А.И. начал трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ инженером в электрическом цехе, работал на различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Теплотехстройпроект" ведущим инженером-электриком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "ИТР-проект" ведущим инженером-проектировщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Городской супермаркет" ведущим инженером управления капитального строительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "ДЕРУС-Альянс" главным инженером проекта, с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "УРСТ" инженером-проектировщиком 2 категории и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

С ДД.ММ.ГГГГ Курсков А.И. состоял на учете в отделе трудоустройства "Севастопольский" в поисках подходящей работы и зарегистрирован в качестве безработного и на момент обращения в суд продолжал состоять на таком учете, согласно персональной карточке ГКУ ЦЗН Курсков А.И. с учетом программы реабилитации или абилитации инвалида имеет следующие рекомендации о доступных условиях труда: в обычных условиях производства, облегченные условия, показана работа с незначительными физическими и умеренными нервно-психическим напряжением в комфортных микроклиматических условиях производственной среды, работа в одну дневную смену, возможен сокращенный рабочий день, неделя, а наличие шума, УФ-излучения, статического электричества, электрического поля в пределах ПДУ; трудовые действия, выполнение которых затруднено - противопоказана работа с умеренным постоянным физическим напряжением, вынужденное положение тела, длительная ходьба, стояние, работа с вредными веществами, тяжелыми металлами, свинцом, марганцем, аэрозолями, воздействием вибрации, токов высокой частоты, ЭМИ, УФ-радиации, лазерного, ультразвукового, рентгеновского излучений, канцерогенов, аллергенов.

ДД.ММ.ГГГГ отделом трудоустройства "Автозаводский" ГКУ ЦЗН Курскову А.И. выдано направление на работу в АО "Институт Оргэнергострой" с рекомендацией на должность по профессии (специальности) ведущего инженера; в направлении была указана должность Курскова А.И. по последнему месту работы - инженер-проектировщик 2 категории со стажем работы в этой должности 6 месяцев 14 дней, в направлении имеется просьба письменно сообщить о принятом решении по предложенной кандидатуре; ДД.ММ.ГГГГ истец представил направление в АО "Институт Оргэнергострой", в котором указано, что его кандидатура находится на рассмотрении, при этом на должность ведущего инженера он принят не был, результат рассмотрения кандидатуры Курскова А.И. в направлении на работу представителем АО "Институт Оргэнергострой" не указан.

ДД.ММ.ГГГГ Курсков А.И. повторно получил направление на работу в АО "Институт Оргэнергострой" с рекомендацией на должность по профессии (специальности) ведущего инженера от отдела трудоустройства "Севастопольский" ГКУ ЦЗН, по результатам рассмотрения кандидатуры Курскова А.И. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров АО "Институт Оргэнергострой" в направлении на работу сделана отметка о том, что с ним проведено собеседование, вопрос на рассмотрении руководства, однако на работу в АО "Институт Оргэнергострой" Курсков А.И. принят не был.

Указанные направления были выданы Курскову А.И. как инвалиду на основании сведений о квотируемом рабочем месте, предоставленных

АО "Институт Оргэнергострой" в ГКУ ЦЗН.

Так, в вакансии N указана должность ведущего инженера (в промышленности и на производстве) с оплатой труда сумма в месяц, требования к кандидату - высшее образование по специальности электроснабжение, опыт работы от 3 лет, дополнительные требования - знание современной номенклатуры светильников и энергоустановочных изделий, ПУЭ, знание соответствующих нормативных документов, Атокад, Интернет, MC Office; данная вакансия закрыта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО "Институт Оргэнергострой" указана вакансия на квотируемое рабочее место N по должности ведущего инженера строительно-монтажных работ (в промышленности и на производстве) с оплатой труда сумма в месяц, требования к кандидату - высшее образование по специальности программная инженерия, опыт работы от 1 года, дополнительные требования - работа с компьютером на профессиональном уровне, знание программ Автокад, Интернет, MC Office; данная вакансия снята ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался в ГКУ ЦЗН за получением услуг по поиску подходящей работы, в частности ДД.ММ.ГГГГ - и был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ ввиду самостоятельного трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ - и был снят ввиду отказа от услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и был снят ДД.ММ.ГГГГ направлением на профессиональное обучение, которое получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и был снят ДД.ММ.ГГГГ ввиду длительной неявки, ДД.ММ.ГГГГ и был снят ДД.ММ.ГГГГ ввиду длительной неявки, ДД.ММ.ГГГГ - и был снят ввиду отказа от услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - был снят ДД.ММ.ГГГГ ввиду длительной неявки.

Согласно объяснениями истца письменный отказ в принятии на работу ему не выдавался, а сотрудником АО "Институт Оргэнергострой" было устно дважды сообщено о том, что он не принят на работу к ответчику в связи с отсутствием вакантных мест.

Из письменных объяснениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ Курсков А.И. не представил документов, подтверждающих его квалификацию, трудовую книжку, при этом Курскову А.И. была разъяснена необходимость представления документов о квалификации и опыте работы, при повторном трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ истцу также было указано на отсутствие у него документов о квалификации и опыте работы, а кроме того, с ним проведено собеседование начальником электротехнического отдела, в ходе которого квалификация истца ответчика не удовлетворила, при этом согласно стандартам АО "Институт Оргэнергострой" "Обеспечение кадрами" вправе проводить собеседование с кандидатом при его трудоустройстве, а также указал, что на 3 квартал 2017 года квотируемых мест в АО "Институт Оргэнергострой" не имелось, поскольку в обществе уже работало

6 инвалидов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двум сотрудникам общества была установлена инвалидность, в пояснении от ДД.ММ.ГГГГ указал на наличие одной квотируемой вакансии для инвалидов - должности главного специалиста раздела отопление-вентиляция с требованием к знанию английского языка и опыту работы в атомной отрасти не менее 3 лет.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования о признании незаконным отказ в приеме на работу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20, 21, 22 - 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", а также вышеприведенными нормами права пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа АО "Институт Оргэнергострой" в приеме на работу Курскова А.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по квоте инвалидов. Кроме того в нарушение положений

ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения положений действующего законодательства при рассмотрении кандидатуры Курскова А.И. на замещение вакантного квотируемого рабочего места, учитывая, что направления на работу не содержат причин отказа в приеме истца на работу, а при рассмотрении спора в суде ответчиком не доказано несоответствие квалификации и опыта работы истца предъявляемым требованиям к замещению вакантных квотируемых рабочих мест при том, что также отсутствуют сведения о замещении таких вакансий до обращения истца иными лицами, имеющими инвалидность.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что правомерно признавая незаконным отказ

АО "Институт Оргэнергострой" в приеме Курскова А.И. на работу по квоте для инвалидов по направлениям ГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не было учтено, что признание таких действий (бездействия) ответчика незаконными само по себе не влечет полную защиту нарушенных прав истца, в связи с чем обязала АО "Институт Оргэнергострой" принять Курскова А.И. на работу по квоте для инвалидов на должность ведущего инженера.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда в указанной части, исходя из того, что в силу

ст. 16 ТК РФ об основаниях возникновения трудовых отношений, в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не усмотрев, что ответчик не должен нести материальную ответственность, установленную

ст. 234 ТК РФ, при нарушении ст. 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, в связи с чем отменив решение суда в этой части и взыскала с ответчика в пользу истца не полученный заработок за весь период незаконного лишения возможности трудиться, который составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из месячной оплаты труда по квотируемой должности везущего инженера 50 000 рублей в общей сумме 2 462 903 рубля 23 копейки, приведя к тому расчет.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о законности отказа в трудоустройстве, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Институт Оргэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи