Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16072/2021[88-17640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ЮРДИС" о признании оценки недостоверной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-36/2020)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО2 и АНО "Фонд защиты вкладчиков" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратился в суд с иском, после уточнения которого просил признать недостоверной величину рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Оценочная компания "ЮРДИС" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства N-СД, установить рыночную стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с экспертным заключением АНО "ЮРИДЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО "Оценочная компания "ЮРДИС" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" государственную пошлину в размере "данные изъяты", и расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АНО "Фонд защиты вкладчиков" поступило постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 И.Б. в рамках сводного исполнительного производства N-СД в отношении должника АО "Укросоцбанк", одним из взыскателей по которому является АНО "Фонд защиты вкладчиков". УИОВИП ФССП ФИО1 для проведения оценки недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N-СД привлекло ООО "Оценочная компания "ЮРДИС", которая провела оценку 21 объекта недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", которая принята судебным приставом-исполнителем в качестве рыночной стоимости объектов оценки суммарно без учета НДС "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указано, что оценка ООО "Оценочная компания "ЮРДИС" является крайне заниженной, не соответствует рыночной стоимости. Фондом был проведен мониторинг рынка недвижимости Республики Крым, в рамках которого сделан вывод, что ориентировочная рыночная стоимость объекта оценки может составлять "данные изъяты"

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - отказано. Установлена для целей реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства ФССП ФИО1 N -СД следующая рыночная стоимость:

Нежилое здание - главный корпус, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

Нежилое здание - склад, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

Нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

Нежилое здание - цех ТНП, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

Нежилое здание - гараж, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

Нежилое здание - мастерская, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

Нежилое здание - главный корпус N, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

Нежилое здание - гараж, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N:

"данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей;

Нежилое здание - гараж, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N:

"данные изъяты" в сумме "данные изъяты";

Нежилое здание - насосная подстанция, площадью "данные изъяты".м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей;

Нежилое здание - компрессорная, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

Нежилое здание - цех (металл), площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

13. Нежилое здание-цех, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

14. Нежилое здание - склад, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

15. Нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

16. Нежилое здание - склад, площадью "данные изъяты".м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

17. Нежилое здание - магазин, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

18. Нежилое здание - цех, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

19. Нежилое здание - котельная, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

20. Нежилое здание - проходная, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей;

21. Нежилое здание - цех, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2, лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются его права, как взыскателя по сводному исполнительному производству в отношении ПАО "Укросоцбанк".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судами апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент вынесения оспариваемого акта) разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является взыскателем по сводному исполнительному производству на основании решения Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску ФИО2 к ПАО "Укрсоцбанк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество ПАО "Укрсоцбанк", том числе объекты недвижимого имущества по адресу: "адрес", в состав которого, по мнению истца, согласно ответу ГУП РК "Крым БТИ" входит объект гражданской обороны (бомбоубежище), общей площадью "данные изъяты"м, который не был учтен при проведении оспариваемой оценки недвижимости, а также административное здание, расположенное по адресу: "адрес" "адрес". Данное обстоятельство, по мнению истца, затрагивает его имущественные интересы, как взыскателя.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полагал, что указанным решением, разрешен вопрос о его правах, как взыскателя.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО2 судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, пришла к выводу о том, что решение суда, которым проверялась достоверность величины рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной в отчете об оценке, произведенной в рамках сводного исполнительного производства, не может рассматриваться как решение, затрагивающее права и обязанности других взыскателей, в том числе и ФИО2, не привлеченного к участию в деле, поскольку обжалуемым решением не разрешены какие-либо требования в отношении ФИО2, каких-либо прав и обязанностей в связи с принятием данного решения у него не возникло, решение суда не препятствует в применении самостоятельных мер обеспечения исполнения в отношении имущества и имущественных прав должника в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку установлено, что при разрешении дела вопрос о правах ФИО2 судом первой инстанции не разрешался, какие - либо обязанности на него не возлагались.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Исходя из указанных разъяснений, законом на суд не возложена обязанность по обязательному привлечению к участию в деле взыскателей при рассмотрении данных споров. Вместе с тем, ФИО6 вправе самостоятельно обратиться в суд в связи с несогласием с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

При таких данных, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ФИО2 норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного апелляционного определения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи