Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17180/2021[88-18185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, с участием прокурора Звягинцевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Елены Васильевны к ИП Кузнецову Дмитрию Викторовичу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2692/2020)

по кассационной жалобе ИП Кузнецова Дмитрия Викторовича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав представителя ответчика - Сенова Б.А, представителя истца - Коноплева Ю.П, заключение прокурора полагающего кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Русских Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Кузнецову Д.В. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с должности продавца-кассира в связи с ликвидацией организации, прекращением деятельности незаконным, восстановить в должности продавца-кассира в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Кузнецова Д.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25.06.2020 исковые требования Русских Е.В. удовлетворены частично.

Русских Е.В. восстановлена на работе у ИП Кузнецова Д.В. в должности продавца-кассира.

С ИП Кузнецова Д.В. в пользу Русских Е.В. в счет возмещения не полученного заработка за время вынужденного прогула в размере 486 640 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ИП Кузнецова Д.В. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 366 рублей 46 копеек.

Также в решении суда первой инстанции имеется указание на немедленное исполнение решения суда в части восстановления Русских Е.В. на работе у ИП Кузнецова Д.В. в должности продавца-кассира.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 указанное решение Тушинского районного суда города Москвы от 25.06.2020 в части взыскания заработной платы с ИП Кузнецова Д.В. в пользу Русских Е.В. отменено, в удовлетворении данных требований отказано.

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 25.06.2020 изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с ИП Кузнецова Д.В, с ИП Кузнецова Д.В. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции о восстановлении на работе истца сделаны без учета фактических обстоятельств дела, и противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, поскольку фактическое восстановление истца на работе не представляется возможным из-за произошедших в структуре работодателя изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Русских Е.В. работала у ИП Кузнецова Д.В. в должности продавца-кассира с 01.12.2016 года на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 17 570 рублей в месяц.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Русских Е.В. переведена из структурного подразделения по адресу: "адрес", в структурное подразделение, расположенное по адресу: "адрес", с тарифной ставкой (окладом) 17 570 рублей.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 года с ИП Кузнецова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 09.08.2017 года по 17.04.2018 года в размере 95 414 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу 04.02.2019 года.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности продавца-кассира ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецовым Д.В. в адрес ИФНС N по

"адрес" направлено уведомление о прекращении сбора в налоговом органе по объекту осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор объект осуществления торговли по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия к работодателю

ИП Кузнецову Д.В. в "адрес" с уведомлением и описью вложения документов о необходимости перечисления заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о направлении заверенной копии приказа об увольнении и трудовую книжку, в случае расторжения трудового договора между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Русских Е.В. получила почтовое отправление от работодателя ИП Кузнецова Д.В, в котором находились без описи вложения: трудовая книжка на имя Русских Е.В, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с ликвидацией, прекращением деятельности.

Трудовая книжка и приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес истца "адрес"1-50 ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо Русских Е.В. на почте не получила и он был возвращен отправителю ИП Кузнецову Д.В. из-за истечения срока хранения. Повторно указанные документы ДД.ММ.ГГГГ отправлены в адрес Русских Е.В. после ее письменного обращения к ИП Кузнецову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что при издании в отношении Русских Е.В. приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, работодателем не был соблюден порядок увольнения по изложенному в приказе основанию, истец не была предупреждена за два месяца о предстоящем увольнении, о принятом ответчиком решении о ликвидации торговой точки, прекращении деятельности, доказательств в опровержение стороной ответчика суду представлено не было, в связи с чем, увольнение Русских Е.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренных

ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд, указав, что копию приказа об увольнении Русских Е.В. получила только ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков исковой давности.

Также, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 2 000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не согласился, отменив решение суда в указанной части, указав на то, что истцом требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула при рассмотрении данного дела не заявлялось, кроме того из материалов дела следует, что часть заработной платы за период после увольнения взыскана с ответчика решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в производстве Тушинского районного суда "адрес" находится дело по иску Русских Е.В. о взыскании заработной платы между теми же сторонами за следующий период, иск подан Русских Е.В.

к ИП Кузнецову Д.В. в отдельном порядке, таким образом, оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы заявленных исковых требований, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда не имелось.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также дано толкование норм материального права (Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателе - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статей 11, 81, 180, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о законности увольнения истца, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кузнецова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи