Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17898/2021[88-19123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "МРСК Центра Приволжья" о взыскании невыплаченной заработной платы в виде доплаты за расширенную зону обслуживания, взыскании компенсации за задержку ее выплаты.

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-3826/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ПАО "МРСК Центра Приволжья" ФИО4 (по доверенности), возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - филиал "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за расширенную зону обслуживания - проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по сбытовой деятельности в периоды с 17.09.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 11.03.2019, с 01.01.2020 по 16.07.2020 в сумме 79041 руб. 27 коп, компенсации за задержку выплат в указанные периоды в размере 16921 руб. 40 коп.

В обоснование иска указал, что с 17.09.2018 по 16.07.2020 работал в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Владимирэнерго" в должности ведущего специалиста. В его трудовые обязанности помимо прочего функционала входили обеспечение экономической безопасности Общества, сбор, анализ материала по работе с просроченной дебиторской задолженностью за услуги по передаче электроэнергии. Выполнял работу в данном направлении, помимо установленных должностной инструкцией обязанностей.

Приказом Директора "Владимирэнерго" от 28.06.2018 N ВлЭ - 684 работникам за расширенную зону обслуживания предусмотрена доплата, однако, по неизвестной причине в указанные выше периоды выплат ему не произведено. При этом руководство Общества доводило до него информацию о согласовании таких доплат с вышестоящими организациями, однако до настоящего времени выплаты не произведены, при том, что в данном направлении проводилась.

Считает, что задолженность составила: с 17.09.2018 по 31.12.2018 - 29670 руб. 87 коп, с 01.01.2019 по 11.03.2019 - 20164 руб. 67 коп, с 01.01.2020 по 16.07.2020 - 29205 руб. 73 коп. Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 129, 151, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил иск удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 декабря 2020 года и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами, в обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствие решения генерального директора или уполномоченного им лица об установке указанных доплат доказательством правомерности действий ответчика не является, также как не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы относительно правомерности решения суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям за периоды с 17.09.2018 по 31.12.2018гг, с 01.01.2019 по 11.03.2019гг, которые суд апелляционной инстанции привел в своем апелляционном определении, свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Судами допущены и иные нарушения норм материального права, повлекшие принятие неправильных судебных постановлений, дана неверная оценка доказательствам сторон.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста сектора по работе с просроченной дебиторской задолженностью отдела безопасности управления филиала "Владимирэнерго". Оформлен приказ о приеме на работу от 17.09.2018.

Пунктом 1.5 трудового договора установлено выполнение обязанности истца по обеспечению экономической безопасности Филиала, сбору и анализу материалов по работе с просроченной дебиторской задолженностью за услуги по передаче электроэнергии и др, определяемые должностной инструкцией.

Раздел 2 должностной инструкции ведущего специалиста сектора по работе с просроченной дебиторской задолженностью отдела безопасности управления филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" также содержит названные трудовые обязанности. С должностной инструкцией истец ознакомлен 17.09.2018.Приказом Общества N ВлЭ-684 от 28.06.2018 установлены доплаты ряду сотрудников за расширенную зону обслуживания - проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в рамках сбытовой деятельности. Истец в данном приказе не поименован.

Дополнительным соглашением от 11.03.2019, к трудовому договору такая доплата установлена ФИО1 в размере 4507 руб. в месяц (с учетом фактически отработанного времени) с 11.03.2019 по 31.12.2019, оклад установлен в сумме 29411 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019, к трудовому договору измен оклад, который составил 30046 руб, доплата установлена в сумме 4507 рублей до 31.12.2019.

По дополнительному соглашению от 07.10.2019, должностной оклад истца составил 30786 руб. с 09.10.2019 Указано, что все остальные условия Договора, не указанные в настоящем Дополнительном соглашении, остаются без изменений.

Приказом Общества от 16.07.2020, истец уволен с работы по п. 3 ч 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).

Судами первой и апелляционной инстанций, установлен факт попуска срока истцом на обращение в суд по исковым требованиям за периоды с 17.09.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 11.03.2019.

Разрешая требования в данной части, суды правомерно исходили из требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям за вышеуказанные периоды. Спорные денежные суммы не были начислены истцу работодателем. Доводы кассатора о несогласии с применением судами к части его требований последствий пропуска срока обращения в суд основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным правоотношениям.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Спорная доплата ФИО1 устанавливалась до 31.12.2019, тот период, на который устанавливалась (с марта 2019 года и до конца 2019 года), спорным не является.

В 2020 года дополнительных соглашений между работником и работодателем не заключалось, такая доплата истцу работодателем не устанавливалась, доводы ответчика, что в 2020 году работники общества, включая истца, к дополнительной работе по взысканию дебиторской задолженности не привлекались, такая доплата в обществе никому из работников не выплачивалась, не опровергнуты.

Напротив, истец в ходе судебного заседания 08 декабря 2020 года пояснял, что в марте-апреле 2020 года находился на дистанционной работе в связи с пандемией, стали поступать заявления о необходимости проведения дополнительной работы, однако он, полагая, что у работодателя имеется перед ним задолженность, смысла в ней не видел и через пару месяцев уволился.

Выводы судов обеих нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания доплаты являются верными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленных судами решений, правильность определения судами прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи