Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20077/2021[88-20464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Павла Анатольевича к ООО "Лечебный Центр-Детство-А" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3768/2020)

по кассационной жалобе ООО "Лечебный центр-Детство-А" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО "Лечебный Центр-Детство-А" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, Пьянкова Павла Анатольевича, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пьянков П.А. обратился в суд с иском к ООО "Лечебный Центр-Детство А" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 110000 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора с 12 февраля 2020 года по 12 мая 2020 года Пьянков П.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Лечебный Центр-Детство-А" в должности врача-детского хирурга с должностным окладом в размере 110000 руб. В день увольнения ответчиком не выплачены причитающиеся денежные средства за период с 08 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года в размере 110 000 руб. Также истец указал, что в нарушение требований действующего законодательства вынужден под давлением ответчика написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01 апреля 2020 года и заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его права, ему причинен моральный вред.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Лечебный Центр-Детство-А" в пользу Пьянкова Павла Анатольевича взысканы 110000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3700 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Лечебный Центр-Детство-А" ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что действие Указов Президента N 205, 239, 294 от 25 марта, 2 и 28 апреля 2020 года об установлении нерабочих дней с сохранением за работников заработной платы за период с 30 марта по 8 мая 2020 года не распространяется на медицинские организации, которой является ответчик. Ответчик без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 8 апреля по 12 мая 2020 года. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в одно заседание, не предоставил возможности стороне ответчика опровергнуть доводы истца о прекращении деятельности клиники в спорный период.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12 февраля 2020 года по 12 мая 2020 года Пьянков П.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Лечебный Центр-Детство-А" в должности врача-детского хирурга на основании трудового договора от 12 февраля 2020 года N10.

Согласно п.4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 110000 рублей.

На основании приказа от 12 мая 2020 года N 48, личного заявления от 12 мая 2020 года Пьянков П.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истцу выплачены причитающиеся денежные средства, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления истцу заработной платы за период с 08 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин; доказательств, подтверждающих осуществление истцом должностных обязанностей в указанный период не представлено; факт начисления и выплаты причитающихся истцу денежных средств с учетом установленного оклада, отработанного времени, подтверждается расчетным листком, справкой 2-НДФЛ.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указами Президента N 205, 239, 294 от 25 марта, 2 и 28 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы за период с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно.

Как следует из объяснений истца, с 01 апреля 2020 года руководство временно закрыло клинику в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, всех сотрудников обязали написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы либо взять листки нетрудоспособности.

В подтверждение указанных доводов истец представил скриншот переписки в мессенджере "WhatsApp" с главным врачом ФИО9

Судом установлено, что с 01 апреля по 07 апреля 2020 года Пьянков П.А. находился на листе нетрудоспособности, в дальнейшем заявление на отпуск без сохранения заработной платы написать отказался, в связи с чем работодатель вынудил написать заявление на увольнение.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в указанный период клиника работала.

Исходя из указанного, учитывая, что с 30 марта по 08 мая 2020 года Указами Президента Российской Федерации были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы; доказательств, свидетельствующих об объявлении ответчиком простоя в спорный период, не имеется; материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о возобновлении работы и необходимости выхода на работу в период действия режима повышенной готовности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за период с 08 апреля по 12 мая 2020 года в размере 110 000 руб.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено нарушение работодателем прав работника, с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, полагая его соразмерным характеру допущенных нарушений трудовых прав работника.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал не обоснованными, поскольку по требованиям о взыскании заработной платы данный срок не пропущен, а требований по оспариванию увольнения истцом не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен представить доказательства осуществления деятельности организацией в спорный период, не обоснованы.

Истцом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ссылался на приостановление деятельности ответчика в спорный период; эти доводы указывались и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен был доказать обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а ответчик должен был доказать свои возражения, в том числе, что деятельность организации не была приостановлена с 1 апреля 2020 года.

Ответчик вправе был представить доказательства в обоснование своей позиции в суд первой инстанции либо в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить в суде апелляционной инстанции ходатайство о представлении дополнительных доказательств, обосновав невозможность представления их в суд первой инстанции.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку представленной истцом переписки в мессенджере "WhatsApp", из которой следует, что сотрудникам ООО "Лечебный Центр-Детство-А" объявлено о приостановлении деятельности организации с 1 апреля 2020 года, в связи с чем сотрудникам предложено получить листки нетрудоспособности или написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Наличие такой переписки не оспаривалось ответчиком. Истец отказался написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что действие Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 на общество не распространяется и должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей после окончания периода нетрудоспособности с 08 апреля 2020 года, не обоснован, поскольку, не являясь юристом, истец имел основания полагать, что действие Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" распространяется, в том числе, на его правоотношения с работодателем, учитывая, что из переписки в мессенджере "WhatsApp" следовало, что сотрудникам ООО "Лечебный Центр-Детство-А" объявлено о приостановлении деятельности организации с 1 апреля 2020 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель разъяснил работнику обязанность находиться на рабочем месте с 08 апреля по 12 мая 2020 года в период нерабочих дней, вызывал его на рабочее место, давал служебные поручения и задания.

Поскольку работодатель является более сильной стороной в трудовом правоотношении с работником, то работодатель должен был разъяснить истцу порядок его работы в нерабочие дни, и особенности исполнения трудовых обязанностей в этот период.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правильно оценил представленные доказательства и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лечебный центр-Детство-А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи