Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-7612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н, судей Храмцовой Л.П, Коржевой М.В, при секретаре Борисенко Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибраева В.В. к ООО "Аспект" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за простой по вине работодателя, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ибраева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав пояснения Ибраева В.В, возражения представителя ответчика - адвоката Михайлик Т.Г, судебная коллегия

установила:

Ибраев В.В. обратился с названным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что на основании срочного трудового договора от 01.09.2017 работал в ООО "Аспект" в качестве... 31.03.2018 указанный трудовой договор был расторгнут, истец уволен с занимаемой должности. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.11.2019 увольнение истца признано незаконным, он восстановлен в ранее занимаемой должности с 26.09.2018. Приказом ООО "Аспект" от 02.12.2019 с 12.12.2019 истец восстановлен на работе, вместе с тем, с указанного времени объявлен простой по вине работодателя. 31.01.2020 истец уволен с занимаемой должности по п.11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, считает, что за время работы в ООО "Аспект" были нарушены его трудовые права. После его восстановления на работе на основании судебного акта от 12.11.2019 средний заработок за время вынужденного прогула с 26.09.2018 по 12.12.2019 не выплачен, неиспользованный отпуск за период с 26.09.2018 по 31.01.2020 не компенсирован, кроме того, не оплачено время простоя по вине работодателя за период с 13.12.2019 по 31.01.2020. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО "Аспект" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.09.2018 по 12.12.2019 в размере 295649, 34 рублей; 2/3 среднего заработка за простой по вине работодателя с 13.12.2019 по 31.01.2020 в размере 23925, 38 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26.09.2018 по 31.01.2020 в размере 38708, 64 рублей; проценты за задержку выплаты в размере 15736, 13 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. В полной мере повторяет доводы искового заявления, кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что им пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. Полагает, что все его требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку после восстановления в должности на основании решения суда на работодателе лежала обязанность выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, а также произвести соответствующие выплаты за период простоя, который состоялся непосредственно по вине работодателя, что подтверждается соответствующим приказом. Кроме того, в силу норм трудового законодательства при увольнении должен быть произведен окончательный расчет, вместе с тем, неиспользованный отпуск работодателем не компенсирован. В связи с чем, что работодатель нарушил сроки, выплат, то с него подлежат взысканию проценты за задержку выплаты.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "Аспект" и Ибраевым В.В. заключен трудовой договор N28 в соответствии с которым истец принят на должность...

На основании приказа от 25.09.2018 N0000028 истец был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, которым было отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2019 об отказе в удовлетворении требований Ибраева В.В. о защите нарушенных трудовых прав, истец был восстановлен на работе в ООО "Аспект" в ранее занимаемой должности с 26.09.2018, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5000, 00 рублей.

Приказом N1ВП-12/19 от 02.12.2019, с учетом дополнения от 11.12.2019, приказ N33 от 25.09.2018 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником "увольнении) в отношении Ибраева В.В. был отменен. Ибраев В.В. восстановлен в ранее занимаемой должности. При этом рабочее время вновь восстановленного сотрудника Ибраева В.В. с 12.12.2019 является простоем по вине работодателя (п.5 приказа). С данным приказом истец ознакомлен 06.01.2020, что подтверждается его личной подписью. В этот же день истец уведомлен о его предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа N10 от 31.01.2020 трудовой договор от 01.09.2017 N28 расторгнут, Ибраев В.В. уволен с занимаемой должности с 31.01.2020 по п.11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).

С увольнением истец не согласился, обжаловал в судебном порядке. Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Владивостока, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.02.2021, требования Ибраева В.В. о восстановлении на работе, оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая требования Ибраева В.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.09.2018 по 12.12.2019, пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным требованием, в связи с чем, оставил его без удовлетворения. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Как уже указывалось выше, истцом заявлены требования о взыскании заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться - за все время со дня увольнения, которое было произведено ответчиком 26.09.2018 и в дальнейшем было признано незаконным.

Таким образом, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет в день увольнения - 26.09.2018, незаконность которого оспаривалась истцом в судебном порядке, тем самым на дату обращения в суд с иском о восстановлении на работе (25.10.2018 дата поступления иска в суд), истцу с достоверностью должно было быть известно о нарушении его трудовых прав, между тем, требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, истцом не было заявлено, в связи с чем дело было рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик факт исполнения истцом трудовых функций оспаривал. В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработка за время вынужденного прогула, у ответчика не имелось обязанности по выплате истцу истребуемых денежных средств.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился 25.10.2018, то в отсутствии иных сведений судебная коллегия считает, что именно с этого времени следует исчислять момента, как истец узнал о своем увольнении и нарушенным в связи с этим правом, в том числе на получения от работодателя заработной платы. С требованиями о взыскании с ООО "Аспект" среднего заработка за время вынужденного прогула Ибраев В.В. обратился только 11.11.2020, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока на обращение в суд.

Довод истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момент вступления в законную силу решения суда, которым он был восстановлен в ранее занимаемой должности, то есть с 12.11.2019, судебная коллегия находит необоснованным, так как о нарушении права, связанном с незаконностью увольнения и не получением в связи с этим среднего заработка истцу стало известно с момента увольнения, но не позднее 25.10.2018.

Таким образом, исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 26.09.2018 по 12.12.2019, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Соответственно, и требования о взыскании компенсации в связи с задержкой данной выплаты. Более того, судебная коллегия отмечает, что статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула в порядке ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса РФ, в этот перечень не входит, в связи с чем оснований для применения положения ст. 236 Трудового кодекса РФ не имеется.

Давая оценку выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 2/3 заработка за простой по вине работодателя с 13.12.2019 по 31.01.2020 судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 приказа N1ВП-12/19 от 02.12.2019 ООО "Аспект" рабочее время Ибраева В.В. после восстановления на работе объявлено простоем по вине работодателя.

Из п. 6 указанного приказа следует, что простой носит временный характер (на период разрешения вопроса относительно восстановления Ибраева В.В. на работе и фактического обеспечения его работой). В виду невозможности достоверно определить период окончания простоя, простой объявляется до издания генеральным директором ООО "Аспект" приказа, отменяющего режим простоя.

В период простоя присутствие работника Ибраева В.В. на рабочем месте не является обязательным. Он должен быть на связи по адресам (электронной почте) и контактам (телефонам) и обязан по требованию работодателю явиться на работу (п.7 приказа).

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ), время которого оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы, если он возник по вине работодателя.

Исходя из анализа указанных положений, период простоя, возникшего по вине работодателя, является для работника периодом, в течение которого за ним сохраняется его рабочее место, а также право на получение выплаты не менее 2/3 средней заработной платы. То есть оплата периода простоя не является компенсационной выплатой, понятие которой установлено ст. 164 Трудового кодекса РФ, а служит заработной платой, поскольку время простоя относится к рабочему времени, начисленной в размере исходя из того, что фактически трудовая функция не исполнялась.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о возможности взыскания в пользу истца оплаты за время простоя, необходимо учитывать фактические обстоятельства настоящего дела, а также добросовестность участников процесса.

Так, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.09.2020, вступившего в законную силу 16.02.2021, имеющим в силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, установлено, что на основании трудового договора от 23.12.2015, приказа о приеме на работу N191-к от 23.12.2015, с 23.12.2015 Ибраев В.В. состоял в трудовых отношениях с... Трудовой договор с учреждением был заключен на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2017 N1 работнику установлена пятидневная рабочая неделя, начало работы с 08:00 часов до 17:00 часов.

Указанным решением также установлено, что при заключении трудового договора с ООО "Аспект" истец скрыл от работодателя наличие основного места работы в...

Трудовой договор от 23.12.2018 между Ибраевым В.В. и... был заключен до 03.11.2020, таким образом, в период, заявленный истцом, как подлежащий оплате за простой с 13.12.2019 по 31.01.2020, истец был трудоустроен в иной организации, как по основному месту работы, что является недопустимым, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено право работника иметь одновременно два основных места работы.

Таким образом, принимая во внимание, что Ибраев В.В. в спорный период трудовую функцию в интересах ответчика не исполнял, то есть какие-либо трудозатраты им понесены не были, фактически он был трудоустроен в иной компании с оплатой труда в размере согласованном сторонами, то требования истца о взыскании с ООО "Аспект" суммы в счет оплаты простоя за период с 13.12.2019 по 31.01.2020 признается судебной коллегией необоснованным. Поскольку такое поведение работника в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в сокрытии от работодателя ООО "Аспект" своего трудоустройства в 2015 году в... фактической работе в данной организации.

В то время, как при установлении злоупотребления правом работником, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ оно не подлежат защите так как работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При этом бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника в данном случае возложено на истца, однако, таких доказательств со стороны Ибраева В.В. представлено не было.

Учитывая, что в спорный период истец работал по основному трудовому договору в другой организации, получал заработную плату за спорный период по иному трудовому договору по основному месту работы, не поставив об этом в известность ответчика при трудоустройстве, то в данном случае, по смыслу приведенных выше норм закона для истца не возникло простоя.

Также судебная коллегия считает правомерным решение суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу Ибраева В.В. денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26.09.2018 по 31.01.2020 в размере 38708, 64 рублей. Поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула. Более того, в данной ситуации судебная коллегия отмечает, что в спорный период истец в ООО "Аспект" не работал, исполнял свои трудовые обязанности по иному основному месту работы - в... В то время, как из из ч. 1, 4 ст. 122 Трудового кодекса РФ, Писем Минтруда России от 02.11.2018 N 14-2/ООГ-8717, от 25.10.2018 N 14-2/ООГ-8519, под отпуском понимается период времени отдыха, предоставляемый работнику за рабочий год, проработанный им в организации, вместе с тем, как было установлено ранее какая-либо трудовая функция истцом в компании ответчика не осуществлялась.

Поскольку факт нарушения прав Ибраева В.В. действиями ООО "Аспект" не установлен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибраева В.В. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи