Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33а-288/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Позднякова С.И. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Горобце Н.С., с участием прокурора военной прокуратуры Западного военного округа "данные изъяты" Апалькова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Николаева Михаила Владимировича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N, а также решений "данные изъяты" и командира войсковой части N об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции изменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Николаев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 9 января 2021 года (протокол N) в части его представления к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Также Николаев просил суд признать незаконным приказ "данные изъяты" от 25 февраля 2021 года N в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также обязать данное должностное лицо отменить указанный приказ.

Просил Николаев признать незаконным приказ командира войсковой части N от 3 марта 2021 года N в части его исключения из списков личного состава воинской части, и обязать данное должностное лицо перенести дату его исключения из списков личного состава части на момент обеспечения вещевым имуществом.

Гарнизонный военный суд заявленные Николаевым требования удовлетворил частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N от 3 марта 2021 года N в части исключения Николаева из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом и обязал указанное должностное лицо не позднее месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить административного истца полагающимся за период прохождения военной службы вещевым имуществом.

В удовлетворении требований Николаева о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 9 января 2021 года в части его представления к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также приказа "данные изъяты" от 25 февраля 2021 года N об увольнении его с военной службы, о возложении на командира войсковой части N обязанности изменить в приказе от 3 марта 2021 года N дату его исключения из списков личного состава части на момент его обеспечения вещевым имуществом, суд административному истцу отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении всех его требований.

Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на ряд требований Положения о порядке прохождения военной службы, регулирующих порядок проведения аттестации, автор жалобы указывает, что суд в основу решения о законности и обоснованности выводов аттестационной комиссии воинской части от 9 января 2021 года положил сведения, приведенные в аттестационном листе от 18 декабря 2020 года, а также представленные ведомости сдачи проверочных мероприятий за период с 21 декабря по 25 декабря 2020 года.

При этом суд не учел, что его непосредственное командование не инициировало вопрос об увольнении его с военной службы путем подачи по команде соответствующего рапорта.

Ссылаясь на, якобы, имевшие место нарушения в порядке подготовки аттестации и её проведения, несоответствие указанных в аттестационном листе показателей его службы ведомостям проверочных занятий, автор жалобы полагает, что выводы суда об обоснованности решения аттестационной комиссии являются не соответствующими обстоятельствам дела.

Не проверил суд обстоятельств его участия в проверочных занятиях в декабре 2020 года. При этом отрицательные результаты по ним не являлись основаниями для издания приказа об увольнении его с военной службы. Это обстоятельство подтверждается также материалами прокурорской проверки от 1 апреля 2021 года.

По мнению автора жалобы, свидетель В. дал суду ложные показания относительно обстоятельств проведения проверочных занятий, а командование воинской части фальсифицировало представленные суду доказательства, о чем им было сообщено в военную прокуратуру.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Псковского гарнизона и командир войсковой части N просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Из обжалуемого решения следует, что доводы Николаева относительно порядка проведения аттестации и наличия оснований для принятия решения об увольнении его с военной службы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и на них даны аргументированные ответы в решении. Положенные в основу выводов суда доказательства также с необходимой полнотой приведены в решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, представлением Николаева на аттестационную комиссию воинской части командование инициировало вопрос о его дальнейшем служебном предназначении.

Как следует из материалов дела, на основании аттестационного листа, составленного 18 декабря 2020 года непосредственным командиром административного истца - В. 9 января 2021 года аттестационной комиссией войсковой части N была проведена аттестация Николаева, в ходе которой были оценены его показатели в служебной деятельности.

Поскольку они являлись неудовлетворительными, что следовало из представленных на аттестационную комиссию ведомостей проверочных занятий за декабрь 2020 года, аттестационной комиссией воинской части было принято обоснованное решение о представлении Николаева к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Каких - либо сведений об ошибочности данных показателей, либо об их подложности Николаев, присутствовавший на заседании аттестационной комиссии, не представлял. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Показания свидетеля В. относительно допущенных им ошибок при составлении аттестационного листа были оценены судом первой инстанции и нашли свое отражение в решении. На выводы аттестации они не влияют.

Сведения относительно порядка проведения аттестации были получены также из показаний Ф. - секретаря аттестационной комиссии войсковой части N.

Из них каких - либо нарушений прав административного истца при проведении аттестации не усматривается, доказательств относительно их несоответствия обстоятельствам дела в жалобе не приведено.

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, что подтверждается и материалами дела, состав аттестационной комиссии был установлен соответствующим приказом командира воинской части.

Из материалов дела также следует, что порядок организации и проведения аттестации в отношении административного истца, установленные требованиями статей 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы аттестационной комиссией нарушены не были.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 и пунктом 2.2 статьи 51 указанного закона, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Поскольку Николаев перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что было установлено соответствующим коллегиальным органом, в отношении административного истца, командиром войсковой части N в адрес вышестоящего командования было направлено представление к увольнению Николаева с военной службы.

Эти документы оформлены в соответствии с Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660.

Каких - либо доводов о незаконности представления административного истца к увольнению с военной службы, а также приказов об увольнении Николаева с военной службы при подаче административного иска, при его рассмотрении судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, не приведено.

Что же касается решения суда по требованиям об оспаривании приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, то окружной военный суд считает необходимым решение суда в данной части изменить.

Согласно приказу командира войсковой части N от 3 марта 2021 N, Николаев М.В. исключен из списков личного состава воинской части N со 2 марта 2021 года.

В качестве оснований для отмены указанного приказа Николаев указал, что 3 марта 2021 года по просьбе начальника вещевой службы им составлены два рапорта на имя командования об отсутствии претензий к вещевой службе и о согласии на замену имущества, полагающегося к выдаче, на имущество, имеющееся в наличии, однако объем полагающегося к выдаче имущества и перечень ему не доводился.

Правильно сославшись на положения пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, суд в мотивировочной части решения обоснованно указал, что законных оснований для переноса даты исключения Николаева, не рассчитанного на момент исключения из списков личного состава воинской части по вещевому имуществу, из списков личного состава воинской части не имеется.

Между тем в резолютивной части решения указал на иной способ восстановления прав Николаева, признав незаконным приказ командира войсковой части N от 3 марта 2021 года N в части исключения Николаева из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом и обязал указанное должностное лицо не позднее месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить административного истца полагающимся за период прохождения военной службы вещевым имуществом.

Таким образом суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Преждевременным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны командования войсковой части N доказательств относительно обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно рассчитать Николаева по вещевому довольствию, а также относительно неопровержимости утверждения административного истца о том, что он в период службы исправно получал положенное вещевое имущество на складе воинской части.

Однако отдельного требования об обеспечении его вещевым имуществом Николаев не заявлял.

При этом, при разрешении указанных требований суд сослался в решении на пункты 20 и 37 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года N 555 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время", отмененного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года N 500, что формально свидетельствует о его незаконности.

Решение в данной части не соответствует и положениям части 3 статьи 62 КАС РФ, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Указание о том, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных должностными лицами органов военного управления, указывает в данном случае, как раз на необходимость разрешения самим судом первой инстанции вопроса о взаимных правах и обязанностях относительно обеспечения Николаева вещевым имуществом в соответствии с положениями приведенного законодательства, чего сделано не было.

В данном случае вопросы об образовании перед Николаевым задолженности по вещевому обеспечению, своевременности прибытия его на склад воинской части за его получением, а также о наличии у него прав на него, в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года N 500 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время" и Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время", суд фактически не разрешал.

В связи с изложенным решение суда в части признания незаконным приказа командира войсковой части N от 3 марта 2021 года N подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения - об отказе в их удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеют, оснований для отмены либо изменения судебного акта из их содержания не вытекает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Николаева Михаила Владимировича - изменить.

Решение в части признания незаконным приказа командира войсковой части N от 3 марта 2021 года N - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение и в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий:

Судьи: