Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-4530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

Бланару Е.М.

судей

Костылевой Е.С. и Маслова Д.А.

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-491/2021 по иску Максимова Михаила Валериевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 5 марта 2021 года N 300, взыскании компенсации морального вреда, премии за интенсивность и высокие результаты, по апелляционной жалобе Максимова Михаила Валериевича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Максимов М.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ АО "АКПБ") о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании компенсации морального вреда, сославшись на незаконность привлечения его оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, поскольку должностную инструкцию и функциональные обязанности младшей медицинской сестры по уходу за больными не нарушал. На протяжении длительного времени медицинская сестра Свидетель N2 испытывает к нему неприязненные отношения, о чем было сообщено руководству, но мер не принято.

Определением суда принято увеличение исковых требований, о взыскании с ответчика недоначисленной премии за интенсивность и высокие результаты работы за март 2021 года в размере 3864 рубля, а также по делу заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов 77 рублей.

В судебном заседании Максимов М.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, кроме того полагал, что работодателем пропущен месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ. С приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, объяснений не давал, а написал пояснительную.

Представитель ГБУЗ АО "АКПБ" Каргополов Д.А. иск не признал, считая привлечение истца к дисциплинарной ответственности за переложение на другого пациента исполнения должностной обязанности по смене нательного белья пациента законным и обоснованным, а процедуру и срок привлечения к дисциплинарной ответственности - соблюденными.

Премия за интенсивность и высокие результаты работы за март 2021 года истцу не начислена и не выплачена в соответствии с локальным положением о премировании как лицу, привлеченному к дисциплинарной ответственности. При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учтена тяжесть совершенного нарушения, предшествующее поведение работника. Истец, в условиях распространения коронавирусной инфекции, допустил нарушение санитарно-охранительного режима, а также в нарушение должностной инструкции привлек к выполнению своих должностных обязанностей пациента, страдающего психическим расстройством. Применение более мягкого дисциплинарного взыскания не возможно ввиду существенности допущенного нарушения, приведшего к возникновению риска распространения особо опасного инфекционного заболевания.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Максимова Михаила Валериевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 05 марта 2021 года N 300, взыскании компенсации морального вреда, премии за интенсивность и высокие результаты, почтовых расходов - отказать".

С данным решением не согласился Максимов М.В, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ и функциональные обязанности младшей медицинской сестры по уходу за больными 1 и 2 поста от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО "АКПБ" он не нарушал.

Согласно функциональным обязанностям младшей медицинской сестры по уходу за больными 1 и 2 поста от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО "АКПБ" пункт 3: в течение смены подчиняется медсестре 1-го поста. Согласно представленным документам от ГБУЗ АО "АКПБ" составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, подписанный медсестрой 1-го поста Свидетель N2 и дежурным врачом ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут. Поэтому, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как на рабочей смене непосредственно подчинялся медсестре 1-го поста Свидетель N2 На основании вышесказанного, день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник (был подчинён медсестре 1-го поста Свидетель N2, а затем уже дежурному врачу по всей больнице ФИО19), стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, является ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство суд не учёл.

Таким образом, последним днем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, по общему правилу, является 11 февраля 2021 года. С 10 февраля 2021 года по 02 марта 2021 года (включительно) находился на больничном, соответственно срок продлился на два дня 10, 11 февраля 2021 года, что соответствует 03, 04 марта 2021 года. Таким образом, последним днём издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является 04 марта 2021 года.

Принимая во внимание, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен быть издан 04 марта 2021 года, то третий рабочий день для ознакомления сданным приказом является ночная смена с 20 часов 08 марта до 08 часов 09 марта 2021 года. С данным приказом он ознакомлен только 12 марта 2021 года.

Согласно коллективному договору и положения о премировании ГБУЗ АО "АКПБ" премия не начисляется за тот период, когда совершен трудовой проступок, это - январь 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 этого же Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, Максимов М.В. на основании трудового договора работает в ГБУЗ АО "АКПБ" в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными 5 отделения (психиатрического мужского).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания" к Максимову М.В. - младшей медицинской сестре по уходу за больными за нарушение пунктов 2.7, 2.10 должностной инструкции объявлен выговор. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности, явилось то обстоятельство, что находясь на смене с 20 часов 11 января до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пунктов 2.7, 2.10 должностной инструкции Максимов М.В. привлек пациента Л. к смене нательного и постельного белья пациента С.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 23 часа 40 минут, медицинской сестрой палатной Свидетель N1, медицинской сестрой палатной Свидетель N2, дежурным врачом ФИО19; акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 06 часов 40 минут медицинской сестрой палатной Свидетель N1, медицинской сестрой палатной Свидетель N2, дежурным врачом ФИО19

С указанными актами Максимов М.В. ознакомлен, от подписи отказался, о чем в актах имеются соответствующие отметки.

Из пояснений к акту о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, данных дежурным врачом ФИО19 следует, что в период дежурства с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней дважды обращалась медицинская сестра первого поста мужского психиатрического отделения N Свидетель N2 в связи с выявлением факта нарушения трудовой дисциплины младшей медицинской сестрой Максимовым М.В. Младшая медицинская сестра Максимов М.В. отказался выполнять уборку внутри отделения, не проводил кварцевание палат и коридора, заходил в палаты пациентов без использования СИЗ (перчаток), утром отказался измерять температуру тела пациентов, привлекал пациента Л. к смене белья пациента С. Пациент Л. наблюдается в рамках режима дифференцированного наблюдения в палате N. Пациент С. наблюдается в рамках режима дифференцированного наблюдения в палате N. Максимов М.В. игнорировал указания медицинской сестры Свидетель N2 и не в полном объеме выполнял свои функциональные обязанности.

Отказывая в удовлетворении иска о признании указанного приказа незаконным и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Максимовым М.В. дисциплинарного проступка, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Согласно должностной инструкции младшей медицинской сестры по уходу за больными, с которой Максимов М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности младшей медицинской сестры в том числе входит: в лечебном отделении следить за внешним видом пациентов, чистотой их нательного и постельного белья, регулярно производить смену белья (не реже 1 раза в 7 дней), а также незамедлительно в случае необходимости (п. 2.7); контролировать безопасность нахождения и передвижения пациентов (п. 2.10).

Приказом главного врача ГБУЗ АО "АКПБ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении карантина по новой коронавирусной инфекции по COVID-19 в связи с регистрацией случая заболевания COVID-19 в 5 отделении (психиатрическом мужском)" объявлен карантин по COVID-19 в 5 отделении (психиатрическом мужском). Приказом предусмотрено, в том числе, обеспечить строгий контроль за использованием персоналом "заразной" зоны средств индивидуальной защиты; максимальное разобщение пациентов по палатам, по возможности из расчета не менее 8 кв.м. на пациента и организацию приема пищи в платах; проведение термометрии работников и пациентов отделения 2 раза с фиксацией результатов в журнале; работу в непрерывном режиме устройств обеззараживания воздуха в помещениях с постоянным пребыванием персонала и в палатах.

Ознакомление с указанным приказом Максимовым М.В. не оспаривается.

Из пояснений к акту о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, данных дежурным врачом ФИО19 следует, что в период дежурства с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней дважды обращалась медицинская сестра первого поста мужского психиатрического отделения N Свидетель N2 в связи с выявлением факта нарушения трудовой дисциплины младшей медицинской сестрой Максимовым М.В. Младшая медицинская сестра Максимов М.В. отказался выполнять уборку внутри отделения, не проводил кварцевание палат и коридора, заходил в палаты пациентов без использования СИЗ (перчаток), утром отказался измерять температуру тела пациентов, привлекал пациента Л. к смене белья пациента С. Пациент Л. наблюдается в рамках режима дифференцированного наблюдения в палате N. Пациент С. наблюдается в рамках режима дифференцированного наблюдения в палате N. Максимов М.В. игнорировал указания медицинской сестры Свидетель N2 и не в полном объеме выполнял свои функциональные обязанности.

Привлечение Максимовым М.В. пациента Л. к исполнению своих должностных обязанностей также подтверждается рапортом заведующей отделением ФИО18, старшей медицинской сестры ФИО16 и социального работника ФИО17, составленным после опроса пациента Л.

Фактическое совершение Максимовым М.В. изложенных в актах действий и бездействия подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны, соответствуют друг другу и письменным материалам дела, содержащим, в том числе, письменные объяснения данных свидетелей, данные ими работодателю в ходе служебного расследования. Доказательств оговора со стороны свидетелей Максимовым М.В. суду не представлено.

Как следует из должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой) отделения (Свидетель N2), медицинская сестра во время рабочей смены обязана организовывать и контролировать работу младшего медицинского персонала отделения в соответствии с их функциональными обязанностями (п. 2.5).

Функциональными обязанностями медицинской сестры палатной (постовой) 1 поста (Свидетель N2) предусмотрено, что она рационально расставляет имеющийся на смене персонал (п. 2); во время рабочей смены организует и контролирует работу персонала в соответствии с их функциональными обязанностями (п. 4); проверяет качество проведения текущей и генеральной уборок (п. 13); контролирует проведение гигиенических ванн пациентам, смену нательного и постельного белья с отметкой в температурном журнале (п. 19); обо всех ЧС, нарушениях трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, санитарно-гигиенических норм дежурной сменой, сообщает заведующему отделением или старшей медицинской сестре (в их отсутствие - дежурному врачу) (п. 22).

Таким образом, требуя от Максимова М.В. надлежащего выполнения должностных обязанностей, составляя акт о выявленных нарушениях трудовой дисциплины, сообщая дежурному врачу ФИО116. о действиях и бездействии Максимова М.В, Свидетель N2 действовала в пределах своих должностных полномочий.

По результатам проведенного служебного расследования, работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссией рекомендовано привлечь Максимова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным актом Максимов М.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, копию акта получил. Непосредственно на бланке акта Максимовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись - с актом не согласен. Иных объяснений не отражено.

ДД.ММ.ГГГГ Максимову М.В. предложено дать письменные объяснения по фактам, изложенным в акте. От подписания уведомления Максимов М.В. отказался, о чем сделана отметка.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов М.В. представил письменные пояснения, в которых указал, что в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась заведующая отделением ФИО18 с просьбой представить письменные объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данными выводами он не согласен. С выводами в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ он категорически не согласен.

Таким образом, указав лишь на несогласие с вменяемым ему нарушением должностных обязанностей, Максимов М.В. тем самым реализовал свое право предоставить письменные объяснения по существу вменяемого дисциплинарного проступка. Довод Максимова М.В. о том, что он представил пояснительную, а не письменные объяснения, правовой природы данного документа не меняет.

Изложенное, свидетельствует о совершении Максимовым М.В. дисциплинарного проступка, а доводы подателя апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, к чему правовых оснований не имеется.

В силу части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий суду первой инстанции надлежит проверить не только наличие основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ни и порядок применения дисциплинарных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы Максимова М.В. о нарушении работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неверном толковании указанной нормы материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Судом установлено, что о совершении Максимовым М.В. дисциплинарного проступка лицу, которому по работе (службе) подчинен работник (дежурный врач ФИО19, заведующая отделением ФИО18 (п. 1.5 должностной инструкции Максимова М.В.)), стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Таким образом, последним днем месячного срока привлечения Максимова М.В. к дисциплинарной ответственности, по общему правилу, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с 10 февраля 2021 года по 2 марта 2021 года (включительно) Максимов М.В. находился на листке нетрудоспособности, следовательно, последним днем месячного срока привлечения Максимова М.В. к дисциплинарной ответственности являлось в данном случае 5 марта 2021 года (срок привлечения к дисциплинарной ответственности продляется на три дня 10, 11, 12 февраля 2021 года, что соответствует 3, 4 и 5 марта 2021 года).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что дисциплинарное взыскание на Максимова М.В. наложено законно, в последний день установленного законом месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд верно не усмотрел оснований для вывода о несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, поскольку дисциплинарный проступок, подвергший риску заражения особо опасным инфекционным заболеванием как других пациентов ГБУЗ АО "АКПБ", так и медицинский персонал, совершен медицинским работником, в период пандемии COVID-19, на территории стационарного медицинского учреждения, в отделении, в котором введен карантин по COVID-19.

Имеющиеся сведения о предшествующем поведении Максимова М.В, его отношении к труду, учтены работодателем при определении тяжести и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка.

Разделом 4 локального Положения о премировании работников ГБУЗ АО "АКПБ" (Приложение N 14 к Положению о системе оплаты труда в ГБУЗ АО "АКПБ") предусмотрено, что премии за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются работникам с целью их поощрения за достижение показателей и критериев эффективности их деятельности в расчетный период - календарный месяц. Премии за интенсивность и высокие результаты работы не начисляются полностью при применении к работнику дисциплинарного взыскания в расчетном периоде.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Максимов М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности основания для начисления и выплаты ему премии за интенсивность и высокие результаты работы в расчетный период - март 2021 года отсутствуют, то исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежали.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно коллективному договору и положению о премировании ГБУЗ АО "АКПБ" премия не начисляется за тот период, когда совершен дисциплинарный проступок, а в данном случае таким учетным периодом является январь 2021 года, нельзя признать состоятельными.

Согласно части 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как указано выше, разделом 4 локального Положения о премировании работников ГБУЗ АО "АКПБ" премии за интенсивность и высокие результаты работы не начисляются полностью при применении к работнику дисциплинарного взыскания в расчетном периоде.

Анализ норм данного локального нормативного акта позволяет сделать вывод, что истец депремирован за март 2021 года в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в расчетном периоде, то есть в марте 2021 года. При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на работодателя обязанности по выплате ему премии за интенсивность и высокие результаты работы за март 2021 года на основании вышеуказанного положения судебной коллегией не усматривается, решение в указанной части также является законным и обоснованным.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились стороной истца в суде первой инстанции, они были предметом судебной проверки и оценки. Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Михаила Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М.Бланару

Судьи

Е.С.Костылева

Д.А.Маслов