Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 13 августа 2021 г. по делу N 22К-266/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Галкина Д.А., при помощнике судьи НовиковойЖ.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Деркачева С.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Беркалиева Р.В. на постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 г. о прекращении производства по жалобе указанного заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Каспийской флотилии от 10 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление заместителя того же следственного отдела от 25 декабря 2020 г. о соединении заявлений о преступлениях в одном производстве.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А, выступление прокурора Деркачева С.В, полагавшего необходимым судебное постановление отменить,

УСТАНОВИЛА:

12 июля 2020 г. отделом дознания Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - пограничное управление) возбуждено уголовное дело по ст.258.1 УК РФ по факту незаконной добычи и хранения частей особо ценных диких водных биологических ресурсов, за совершение которого к уголовной ответственности привлечен Колесников, причастность Беркалиева к совершению указанного преступления не установлена.

5 августа 2020 г. в интересах ФИО7 адвокат Паськов подал заявление о совершении сотрудниками пограничного управления преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО8 при его задержании.

10 сентября 2020 г. постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Каспийской флотилии (далее - ВСО) в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников пограничного управления отказано в связи с отсутствием события преступления.

24 октября 2020 г. постановлением старшего следователя Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области (далее - МСО) материалы по факту превышения должностных полномочий сотрудниками пограничного управления в отношении ФИО9 и Беркалиева выделены в отдельное производство и установленным законом порядком направлены в ВСО.

25 декабря 2020 г. постановлением заместителя руководителя ВСО выделенные материалы проверки по рапорту старшего следователя МСО соединены в одном производстве с материалом проверки по заявлению Паськова в интересах ФИО10 на основании п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах СК России, утвержденной приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72.

Указанные постановления следователя ВСО от 10 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и заместителя руководителя ВСО от 25 декабря 2020 г. о соединении материалов проверок в одном производстве Беркалиев обжаловал в Астраханский гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 8июня 2021 г. производство по жалобе заявителя Беркалиева прекращено, поскольку, по выводам судьи первой инстанции, постановление заместителя руководителя ВСО от 25 декабря 2020 г. не нарушает прав заявителя Беркалиева, а вопрос о законности действий сотрудников пограничного управления подлежит разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела (иного) в отношении Беркалиева по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Беркалиев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать незаконными постановление заместителя руководителя ВСО от 25 декабря 2020 г. о соединении материалов проверки в одном производстве и постановление следователя от 10сентября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, их отменить, выделив материалы проверки в отношении сотрудников пограничного управления (по рапорту старшего следователя МСО) в отдельное производство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель Беркалиев, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" заявляет, что поскольку материал проверки по рапорту старшего следователя МСО постановлением заместителя руководителя ВСО от 25декабря 2020 г. соединен в одном производстве с материалом проверки по заявлению Паськова в интересах ФИО11 (постановлением следователя ВСО от 10 сентября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по данному сообщению о преступлении отказано), проверка по факту нарушения сотрудниками пограничного управления прав Беркалиева не проводилась, чем нарушен его доступ к правосудию.

В письменных возражениях военный прокурор Каспийской флотилии "данные изъяты" Кудаев просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда этим требованиям не соответствует.

Так, гарантируемое ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы в ходе досудебного производства, с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства, по общему правилу, обеспечивается судом (в том числе по жалобам участников процесса и других заинтересованных лиц) в рамках судебного производства по делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

Исключением из этого правила являются случаи, когда действия и решения органов предварительного следствия порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых, при отложении проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства, может оказаться неосуществимым.

В таких случаях судебная защита в ходе досудебного производства осуществляется на основании ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как усматривается из материалов досудебного производства, заявитель Беркалиев в качестве предмета судебной проверки указал, в том числе, действия следователя, выражающиеся в незаконном соединении материалов проверок.

Указанные действия по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1, относятся к действиям и решениям должностных лиц, подлежащих обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о беспредметности указанного довода заявителя, является несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление заместителя руководителя ВСО позволяет приобщить сообщение о преступлении к иному материалу, уже содержащему итоговое процессуальное решение, оставив его без надлежащей процессуальной проверки, что с очевидностью затрагивает права Беркалиева.

Кроме того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем прямо указано в части первой этой статьи.

Таким образом, судьей первой инстанции не были по существу рассмотрены требования заявителя, что является основанием для отмены судебного постановления и передачи материалов досудебного производства на новое судебное разбирательство.

вывод судьи первой инстанции о возможности прекращения производства по жалобе Беркалиева не вытекает из материалов досудебного производства и существенно нарушает уголовно-процессуальный закон, что является основанием к отмене постановления судьи с направлением материалов досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что апелляционное производство является не повторением рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции, а формой реализации контроля апелляционного суда за законностью отправления правосудия судом первой инстанции. Рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы заявителя по существу, подменяя суд первой инстанции, лишает стороны права на дальнейшее обжалование судебного решения в апелляционном порядке. В связи с этим, судебная коллегия, в целях обеспечения инстанционности судебного производства и реализации прав сторон считает необходимым передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении материалов досудебного производства суду первой инстанции необходимо рассмотреть жалобу заявителя по существу и принять по ней законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение.

Что же касается остальных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, то они подлежат оценке судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 г. по жалобе заявителя Беркалиева Равиля Вагаповича отменить.

Передать материалы досудебного производства по жалобе Беркалиева Р.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но иным судьей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Галкин