Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 22К-332/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Говера Д.Ю., старшего следователя 314 военного следственного отдела (далее - следователь) "данные изъяты" Левченко Д.Ю., обвиняемого Бородая А.Ю. и защитника Шхалахова Р.Р. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 августа 2021 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему УФСБ России по Краснодарскому краю "данные изъяты"

Бородаю Андрею Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимому, проходившему военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления защитника Шхалахова Р.Р. и обвиняемого Бородая А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение следователя Левченко Д.Ю. и прокурора Говера Д.Ю, судебная коллегия

установила:

Как следует из представленных материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Бородай обвиняется в получении им, как должностным лицом, через посредника двух взяток в виде денег и иного имущества в особо крупном размере.

12 октября 2020 г. в отношении иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

4 ноября 2020 г. в отношении Бородая возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 (два эпизода) и ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также в отношении иных лиц - по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291 1 и ч. 5 ст. 291 УК РФ.

5 ноября 2020 г. Бородай задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 (два эпизода) и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 г. в отношении Бородая избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 ноября 2020 г. уголовные дела в отношении Бородая и иных лиц соединены в одно производство.

Сроки предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемого Бородая по уголовному делу продлевались неоднократно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Постановлением следователя от 27 июля 2021 г. уголовное преследование Бородая по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 июня 2021 г. срок содержания под стражей обвиняемого Бородая продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 7 суток, то есть до 12 августа 2021 г.

21 июля 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 октября 2021 г.

3 августа 2021 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд поступило согласованное с вышеуказанным руководителем следственного органа ходатайство следователя Горлищева Р.С. о продлении срока содержания под стражей Бородая на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 7 суток, то есть до 12 октября 2021 г.

6 августа 2021 г. судья Краснодарского гарнизонного военного суда признал ходатайство следователя законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и продлил в порядке ст. 109 УПК РФ обвиняемому Бородаю срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 октября 2021 г.

В апелляционной жалобе защитник Шхалахов, считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и избрать в отношении Бородая меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование автор апелляционной жалобы утверждает, что исследованными доказательствами не подтверждаются выводы судьи о том, что Бородай может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в обжалуемом постановлении не приведено таких сведений.

Обстоятельства, указывающие на причастность Бородая к совершению инкриминируемых ему преступлений, и подробно приведенные самим защитником в апелляционной жалобе, по мнению последнего, не свидетельствуют об обоснованности вывода судьи гарнизонного военного суда о необходимости сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, так как они относятся к событиям 2018 - 2019 гг.

При этом автор апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что после возбуждения уголовного дела Бородай, находясь в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого, не оказывал на участников уголовного судопроизводства какого-либо воздействия.

В судебном постановлении, по утверждению защитника Шхалахова, не приведены мотивы, по которым судьей при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Бородая, отдано предпочтение доказательствам стороны обвинения и отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Также автор апелляционной жалобы полагает, что поскольку в отношении Бородая не ведется уголовное преследование по ст. 294, 303 и 309 УК РФ, и об этом не регистрировалось в установленном порядке сообщений о данных преступлениях, то последний таких действий не совершал.

Единственным основанием для продления срока содержания под стражей Бородая, как указывает автор жалобы, явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что является недопустимым и недостаточным для принятия оспариваемого решения судьи.

Сроки предварительного следствия, предусмотренные ч. 1 ст. 162 УПК РФ, по мнению защитника, нарушены и являются неразумными, учитывая, что по уголовному делу в отношении Бородая создана следственная группа из 15 следователей и 6 оперуполномоченных ФСБ России.

По утверждению защитника, уголовное дело в отношении Бородая включает в себя всего три эпизода его преступной деятельности, совершенной на территории одного субъекта Российской Федерации, не требует проведения многочисленных экспертиз и следственных действий за пределами Краснодарского края, а поэтому не представляет собой особой сложности.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что ходатайство о продлении срока содержания Бородая под стражей представляется следователем в суд неоднократно по одним и тем же мотивам необходимости выполнения следственных действий, которые могли быть произведены в более сжатый срок, установленный уголовно-процессуальным законом.

Ссылаясь на справку из отдела собственной безопасности Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 6 ноября 2020 г. о результатах оперативно-розыскных действий в отношении Бородая, согласно которой последний "имеет обширные связи в судейском сообществе Краснодарского края", защитник утверждает, что по этой причине судья Гайдукевич В.И. на основании данного документа подлежал отводу, будучи лично, прямо или косвенно заинтересованным в исходе уголовного дела в отношении Бородая, однако заявление стороны защиты об отводе судьи необоснованно оставлено без удовлетворения.

В завершение апелляционной жалобы защитник обращает внимание на ошибочное указание судьей гарнизонного военного суда общего срока содержания обвиняемого Бородая под стражей, на который продлено действие указанной меры пресечения, - до 12 месяцев, учитывая, что следователь ходатайствовал о продлении таковой до 11 месяцев 7 суток.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона капитан юстиции Ивановский А.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Бородая.

Из исследованных материалов досудебного производства не усматривается сведений, могущих поставить под сомнение объективность имеющихся в них данных, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 и 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому Бородаю срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились и не отпали.

Вывод судьи о необходимости продления Бородаю срока содержания под стражей ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

При этом судья обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства и тяжесть вмененных Бородаю в вину преступлений и исходил, в том числе, из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности Бородая, являвшегося начальником отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, а также обстоятельства расследования уголовного дела и предъявленного обвинения, в том числе обстоятельства использования Бородаем своих должностных полномочий с целью оказания воздействия на сотрудника правоохранительных органов.

Из представленных органами предварительного следствия материалов досудебного производства усматриваются достаточные данные, свидетельствующие о возможной причастности Бородая к совершению инкриминированных ему деяний.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии в исследованных материалах досудебного производства сведений о том, что, находясь на свободе, Бородай может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом в обжалуемом судебном постановлении приведены ссылки на исследованные в судебном заседании материалы досудебного производства, положенные судьей в основу принятого решения, из которого следует, что тяжесть предъявленного Бородаю обвинения не является единственным основанием для продления срока содержания его под стражей.

Не опровергают данные выводы и утверждения автора жалобы о том, что события, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Бородая, имели место в 2018-2019 гг.

Не влияют на законность обжалуемого судебного постановления также доводы апелляционной жалобы об отсутствии уголовного преследования в отношении Бородая по ст. 294, 303 и 309 УК РФ и регистрации сообщений о данных преступлениях, собственная оценка защитником отдельных материалов уголовного дела, поведения Бородая после возбуждения в отношении него уголовного дела, а также его мнение о несоблюдении органом предварительного следствия положений ст. 6 1 УПК РФ.

С учетом многоэпизодности предъявленного Бородаю обвинения, привлечения к уголовной ответственности нескольких лиц и производства, в этой связи, по уголовному делу значительного объема следственных и иных процессуальных действий, необоснованным является утверждение автора апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Бородая не представляет собой особой сложности.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, судья гарнизонного военного суда обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признал разумным, обоснованным и необходимым, а утверждение защитника об обратном следует признать несостоятельным.

Безосновательным является и довод защитника, со ссылкой на справку от 6 ноября 2020 г. управления ФСБ России по Краснодарскому краю, о якобы наличии оснований для отвода судьи Гайдукевича, рассматривавшего настоящие материалы досудебного производства.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления судьи от 6 августа 2021 г. "данные изъяты" заявление защитника Шхалахова об отводе судьи разрешено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В данном заявлении защитника не приведено обстоятельств, которые в силу требований ст. 61, 63 и 64 УПК РФ могли являться препятствием для участия судьи в рассмотрении данных материалов досудебного производства по его жалобе. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе Шхалахова.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Бородая под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобе не приведено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а изложенный в нем вывод о невозможности применения в отношении Бородая иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Из рассмотренного судьей ходатайства следователя видно, что последний просил продлить срок содержания обвиняемого Бородая под стражей на 2 месяца, то есть до 12 октября 2021 г, а всего до 11 месяцев 7 суток (т. 2 л.м. 2-7).

Согласившись с доводами следователя, судья гарнизонного военного суда продлил Бородаю данную меру пресечения на испрашиваемый срок, правильно установив 12 октября 2021 г. датой его окончания, однако ошибочно указал в постановлении общий срок содержания Бородая под стражей - 12 месяцев.

В то же время, из материалов досудебного производства, с учетом задержания Бородая 5 ноября 2020 г, усматривается, что срок содержания его под стражей на момент 12 октября 2021 г. (срок, до которого судьей продлена указанная мера пресечения), составляет 11 месяцев 7 суток, как следовало указать в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное постановление изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Бородая А.Ю. продлен всего до 11 месяцев 7 суток.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 августа 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бородая А.Ю. изменить.

Указать в резолютивной части данного постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Бородая А.Ю. продлен судьей всего до 11 месяцев 7 суток.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шхалахова Р.Р. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.В. Сапрунов