Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 августа 2021 г. по делу N 33-933/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г, которым удовлетворено исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) к проходившему военную службу по призыву рядовому запаса Назарову Андрею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика - Франчука А.Д. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Назарова А.А. 62 770 руб. 38 коп, полученных ответчиком в результате излишне выплаченного ему за период с 6 мая по 27 июля 2020 г. денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Назаров А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы ответчик утверждает, что получение им денежного довольствия произошло при отсутствии недобросовестных действий с его стороны и счетной ошибки при начислении указанных выплат.

В жалобе ответчик со ссылкой на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. N 1286-6-1, в котором разъяснено, что под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную при выполнении арифметических подсчетов, указывает, что таких доказательств в суд не представлено.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в период с 12 мая по 6 июля 2020 г. он находился в военном госпитале на обследовании и лечении, в связи с этим не мог контролировать поступление денежных средств, что исключает его умышленные действия по сокрытию от командования выплаченного ему денежного довольствия. При этом с приказом командира войсковой части N от 7 мая 2020 г. N 82 о том, что он полагается проходящим военную службу по призыву, он ознакомлен не был и увидел его только при получении копии искового заявления 18 мая 2021 г.

В письменных возражениях представитель единого расчетного центра просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковое заявление, гарнизонный военный суд исходил из того, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие, которые исполняли должностные обязанности, а поскольку Назаров А.А. после сдачи дел и должности с 6 мая 2020 г. их не исполнял, то выплаты ему не полагаются, а поэтому получение им указанных выплат является неосновательным обогащением.

Такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Назаров А.А. в период прохождения военной службы по призыву в декабре 2019 года заключил контракт о прохождении военной службы и ему выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

После перечисления на банковский счет ответчика за период с 6 мая по 27 июля 2020 г. денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, кадровым органом воинской части в СПО "Алушта" были введены сведения о том, что на основании приказа командира войсковой части N от 7 мая 2020 г. N 82 Назаров А.А. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и, как не выслуживший срок военной службы по призыву, с 7 мая 2020 года полагается проходящим военную службу по призыву, а также о том, что на основании приказа командира войсковой части N от 27 июля 2020 г. N 138 ответчик уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с 27 июля 2020 г.Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В части 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты)

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенной нормы не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей гражданина, а их возвращение поставило бы его в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, в случае если выплата денежных сумм явилась результатом недобросовестности со стороны самого гражданина или счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, денежное довольствие лиц, проходящих военную службу по контракту, является выплатой, приравненной к заработной плате.

Изложенное указывает на то, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании с военнослужащего излишне выплаченных ему денежных сумм, отнесенных к указанным в пункте 3 ст. 1109 ГК РФ, являются: недобросовестность военнослужащего, послужившая основанием для производства ему оспариваемых выплат; счетная ошибка, допущенная при их исчислении.

Материалы дела не содержат сведений о недобросовестности Назарова А.А. или допущенной при исчислении ему выплат счетной ошибке.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Назарова А.А. излишне выплаченных ему денежных средств является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г. по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Назарову Андрею Александровичу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Назарову Андрею Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: