Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-959/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту, младшего сержанта запаса Темирханова Артема Абдуловича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель единого расчётного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Темирханова А.А. 4474 рублей 87 копеек, необоснованно выплаченных ему за октябрь 2019 года в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия), тогда как право на неё он не имел, поскольку с 29 октября 2019 года исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении иска.

При этом делается ссылка на то, что в решении суда не содержится вывод о законности перечисления Темирханову А.А. премии, тогда как действующим законодательством не предусмотрено получение премии военнослужащими, увольняемыми с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

По утверждению представителя, не имеет правового значения, изменялся ли приказ командира войсковой части об установлении премии военнослужащему, поскольку право на её получение он утрачивает в месяце вынесения судом приговора за совершённое преступление.

Кроме того, судом не принято во внимание то, что издание должностным лицом приказа, содержание которого не основано на нормативных положениях, не может расцениваться в качестве основания для производства денежных выплат.

В жалобе указывается, что под счётной ошибкой в ходе начисления и перечисления денежного довольствия военнослужащим следует понимать совокупность записей в программном обеспечении, расходящихся с истинным значением (условием). Применительно к данному делу это начисление денежных средств на основании записей в программе, не соответствующих обстоятельствам прохождения ответчиком военной службы (увольнения). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счётная ошибка может быть сопряжена как с ошибкой технического характера, так и с неосторожными механическими действиями при введении исходной информации в программу.

Единой базой данных были в автоматическом режиме использованы сведения (параметры), содержащиеся в программе на момент производства расчёта, не изменённые в связи с поздним техническим вводом сведений об увольнении ответчика с военной службы по основанию, исключающему право на получение ежемесячной премии. В результате счётной ошибки программой произведён неверный арифметический расчёт и перечисление на банковскую карту денежных средств сверх размера, причитающегося по закону.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Темирханов А.А, проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 29 января 2019 года N 16 Темирханову А.А. была установлена выплата ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания на период с 1 января по 31 декабря 2019 года.

Приказом командира войсковой части N от 31 октября 2019 года N 216 Темирханову А.А, в связи с избранием по приговору суда, на основании которого он осуждён к лишению свободы, меры пресечения в виде заключения под стражу с 29 октября 2019 года, была приостановлена выплата денежного довольствия.

Приказом командира 25 отдельной мотострелковой бригады от 23 марта 2020 года N 23 Темирханов А.А. досрочно уволен с военной службы в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, а приказом командира войсковой части N от 27 марта 2020 года он исключён из списков личного состава воинской части с 29 октября 2019 года.

Из расчётного листка за октябрь 2019 года видно, что за период с 1 по 28 октября 2019 года Темирханову А.А. выплачена премия в сумме 4474 рубля 87 копеек.

С 1 января 2012 года расчёт денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", осуществляется единым расчётным центром с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта" (далее - СПО "Алушта").

В пункте 19 Положения о едином расчётном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, установлено, что данный расчётный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путём зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В части 21 ст. 2 того же Федерального закона установлено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей входит в состав денежного довольствия, которое в силу части 1 ст. 2 названного закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляют собой платёж, приравненный к заработной плате.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (действовавшего в период спорных правоотношений), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичная норма содержится в действующем в настоящее время Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячной выплаты, входящей в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Доказательств того, что при выплате ответчику премии была допущена недобросовестность с его стороны, истцом в суд не представлено.

Утверждение в жалобе об имевшей место счётной ошибке является несостоятельным. Начисление и выплата денежных средств из-за позднего ввода в программу сведений, исключающих право на получение премии, явилось следствием не счётной ошибки, а нераспорядительности и несогласованности во взаимодействии ответственных за это воинских должностных лиц и финансового органа.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 года по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Темирханову Артему Абдуловичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник