Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-3580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО8 И.В, судей:при секретаре-помощнике судьи

Пуминовой Т.Н, Чесноковой А.В, Михеенко О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Ленинского районного суда города Тюмени "... " от "... ", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регион" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 17890, 69 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6376, 41 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1732, 97 рублей, задолженность по авансовым отчетам в размере 20733, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска, в удовлетворении встречного иска ООО "Регион" отказать.

Взыскать с ООО "Регион" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1902, 10 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО8 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё со стороны истца, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион" адвоката ФИО6, действующей на основании заключенного соглашения и ордера "... " от "... ", поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Регион" в полном объеме, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, действующей на основании заключенного соглашения и ордера "... " от "... ", просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении без изменения решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального права, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее по тексту - ООО "Регион") о признании договоров заключенными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, задолженности по авансовым отчетам, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что истец "... " был трудоустроен в ООО "Регион" на должность главного инженера. С работодателем была достигнута договоренность о выплате заработной платы истцу в размере 50 000 рублей в месяц с официальным трудоустройством, и принято решение о подписании двух договоров: трудового договора, в котором указано, что заработная плата составляет 15000 рублей/месяц, и договора сдельной оплаты труда, где указана оплата труда в размере 35000 рублей/месяц и 3 % от объема выполненных работ. К исполнению своих должностных обязанностей истец приступил "... ", однако по состоянию на "... " договоры не подписаны, истцу не переданы, заработная плата истцу за период работы в ООО "Регион" не выплачивалась, запросы о предоставлении расчетных листков за октябрь-декабрь 2019 года ответчиком проигнорированы.

Между тем, в период заботы в ООО "Регион" с "... " по "... " истец осуществлял свою трудовую деятельность без выходных и продолжительность рабочего дня составляла более 8 часов. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил признать трудовой договор "... "ТД от "... " и договор сдельной оплаты труда от "... " заключенным между ФИО1 и ООО "Регион" с "... ", взыскать задолженность по заработной плате за период с "... " по "... " в размере 132 787 рублей 78 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "... " по "... " в размере 19 658 рублей 59 копеек, компенсацию за невыплату заработной платы за период с "... " по "... " в размере 14 288 рублей, задолженность по авансовым отчетам в размере 20 733 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик ООО "Регион" обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 были получены под отчет денежные средства в общем размере 269 300 рублей, из них 108 800 рублей были перечислены с расчетного счета ООО "Регион" на карту ФИО1, 78 500 рублей были перечислены со счета директора ООО "Регион" ФИО7 на карту ФИО1, 82 000 рублей были перечислены со счета директора ООО "Регион" ФИО7 на карту ФИО4 (брат жены ФИО1). "... " ООО "Регион" получило от ФИО1 письмо с приложением трех авансовых отчетов от "... ". По результатам проверки авансовых отчетов ФИО1 был установлен факт не подтверждения расходования на нужды ООО "Регион" денежных средств в размере 233 955 рублей 40 копеек. На основании изложенного с учетом заявления об уточнении исковых требований просили взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 225 955 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5, действовавшая на основании ордера "... " от "... " заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО "Регион" - ФИО6, действовавшая на основании прав по доверенности "... " от "... " в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Регион", в апелляционной жалобе директор общества ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, встречное исковое заявление удовлетворить, взыскав также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО1 не имеется, задержки выплаты заработной платы работодателем не допущено, она была депонирована, но не была выплачена работнику по его вине. Считает, что взысканная судом заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана неверно, не применены положения Налогового кодекса Российской Федерации, а именно обязанность работодателя удержать НДФЛ учтена не была. Поскольку ООО "Регион" прав ФИО1 не нарушало, совершало все действия в рамках закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Вывод суда о том, что ООО "Регион" не был соблюден порядок выдачи денежных средств под отчет противоречит пояснениям сторон. Обращает внимание, что ФИО1 не представил надлежащим образом оформленных первичных документов о расходовании денежных средств в размере 225 955 рублей 40 копеек на нужды работодателя, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении встречного искового заявления у суда не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 3 статьи 16 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени и устанавливают обязанность работодателя вести учёт рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определённого рода, а не разовое задание заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с "... " по "... " был трудоустроен в ООО "Регион" на должность главного инженера согласно трудового договора "... "ТД от "... ", которым ФИО1 установлен размер заработной платы в размере 15 000 рублей, а также порядок ее начисления и выплаты. (том 1, л.д.175-178)

"... " истец направил ответчику почтовым отправлением: извещение о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы с "... ", заявление об увольнении от "... ". (том 1, л.д.32-52)

Согласно платежному поручению "... " от "... ", "... " ООО "Регион" перечислило ФИО1 депонированную заработную плату за период с "... " по "... " в размере 25232 рублей 72 копеек. (том 2, л.д.181)

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 56, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 в период с "... " по "... " был трудоустроен в ООО "Регион" на должность главного инженера на основании трудового договора "... "ТД от "... " пришел к выводу о взыскании с ООО "Регион" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 17890 рублей 69 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6376 рублей 41 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1732 рублей 97 копеек, задолженности по авансовым отчетам в размере 20733 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Регион" о взыскании материального ущерба суд первой инстанции исходил из того, что работодателем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вина работника и причинно-следственная связь между действиями работника и причинением ущерба.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана неверно, не применены положения Налогового кодекса Российской Федерации, а именно обязанность работодателя удержать НДФЛ учтена не была, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции расчет произведен исходя из среднего заработка истца, что является верным, ответчиком для подтверждения своей позиции, иного расчета представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ФИО1 не представил надлежащим образом оформленных первичных документов о расходовании денежных средств в размере 225 955 рублей 40 копеек на нужды работодателя, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении встречного искового заявления у суда не имелось, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от "... " N 129-ФЗ).

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " "... " "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Поскольку ответчиком достаточных и достоверных доказательств противоправности поведения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании материального ущерба, наличия в его действиях вины, наличия причинной связи между его поведением и наступившими последствиями в виде недостачи, представлено не было, то вывод суда первой инстанции является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО1 не имеется, задержки выплаты заработной платы работодателем не допущено, она была депонирована, но не была выплачена работнику по его вине были предметом исследования суда первой инстанции, повторенные в ходе апелляционного обжалования они не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Регион" отказывает в её удовлетворении и оставляет без изменения решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени "... " от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "... ".

Председательствующий:

Судьи коллегии: