Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-4062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С, судей Емельяновой Е.В, Черноморец Т.В, при секретаре Шапоревой Д.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Иванилова С.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14.04.2021, которым постановлено:

" Иванилову С. А. в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванилов С.А. обратился в суд с иском к РФ в лице УФССП России по Омской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.10.2017 при прохождении таможенного контроля в Омском аэропорту истцу было отказано в выезде по туристической путевке.

07.11.2017 после обращения в Отдел судебных приставов по вопросу выяснения обстоятельств отказа в вылете, истцу было разъяснено, что судебным приставом-исполнителем Широковой К.С. после окончания исполнительного производства не было снято с Иванилова С.А. ограничение права на выезд за пределы РФ.

Просил взыскать с РФ в лице УФССП России по Омской области за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, убытки (за путевку) в размере 90 400 руб, судебные издержки.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Широкова К. С..

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен смс-уведомлением, о чем в деле имеется отчет.

Представитель истца Лисмент Е.Р. (по ордеру) исковые требования поддержала, просила удовлетворить, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам.

Представитель ответчиков ФССП, УФССП России по Омской области Кустова И.А, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также указала на отсутствие у истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Широкова К.С, ее представитель Порплик Н.П. (по устному ходатайству) просили в иске отказать, так как истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванилов С.А, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, просит судебный акт отменить. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд с исковым заявлением. Указывает, что установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, которое привело к нарушению прав истца, позволяет сделать вывод о том, что истец претерпевал нравственные страдания, документальное подтверждение которых, по мнению апеллянта, в данном случае не требуется, что свидетельствует о наличии его прав на компенсацию морального вреда. Ссылаясь на положения, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, полагает, что он им пропущен не был.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо Широкова К.С. просила о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Проверив материалы дела, заслушав истца Иванилова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России, УФССП России по Омской области Кустову И.А, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, истребовав и исследовав в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, обозрив в судебном заседании дело 2-5330/2015 по заявлению ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска к Иванилову С.А. о выдаче судебного приказа мирового судьи судебного участка "... ", судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установилвозможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ). Между тем такое право не является абсолютным в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ и может быть ограничено федеральным законом на основании ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документетребования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.ч. 11ч.ч. 11, 12 ст. 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (ч. 3 ст. 67).

При этом ч. 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений ч. 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ст. 27 (ч. 2) Конституции РФ права свободно выезжать за пределы РФ.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2017 между Иваниловым С.А. и ООО "... ", от имени и по поручению туроператора ООО "... ", заключен договор о реализации туристского продукта N "... ", согласно которому турагент принял на себя обязательства по поручению заказчика от имени и за его счет приобрести туристский продукт, а заказчик принял обязательства по оплате (л.д. 15-20).

Факт оплаты, произведенной Иваниловым С.А. по договору, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.08.2017 и 05.10.2017 в размере 45 800 руб. и 44 600 руб. (л.д. 13).

30.04.2015 мировым судьей судебного участка "... " вынесен судебный приказ, которым с Иванилова С.А. в доход бюджета города Омска взыскана задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 29 250 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1 066, 01 рублей (данное дело истребовано судом апелляционной инстанции).

Из материалов гражданского дела N "... " следует, что Иваниловым С.А. копия судебного приказа получена не была.

На исполнении ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство N "... " от 18.05.2015, возбужденное в отношении Иванилова С.А. в пользу ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска о взыскании налога, пени, штрафа в размере 30 316, 01 руб. по судебному приказу от 30.04.2015.

06.04.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об ограничении выезда из РФ Иванилова С.А. сроком на 6 месяцев, то есть до 06.10.2017.

В дальнейшем постановлением от 18.07.2017 был ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до 18.01.2018.

На основании платежного поручения N "... " от 20.08.2017 Иваниловым С.А. была произведена оплата по данному исполнительному производству и тем самым погашена задолженность по нему.

Согласно имеющейся в деле копии постановления от 22.08.20217 СПИ Широкова К.С. отменила временное ограничение Иванилову С.А. на выезд из РФ в связи с фактическим погашением задолженности (л.д.115). В постановлении указано, что копия данного постановления направлена в Пограничную службу ФСБ РФ, взыскателю ИФНС и Иванилову С.А..

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно исковым требованиям Иванилову С.А. 21.10.2017 при прохождении таможенного контроля в Омском аэропорту было отказано в выезде по туристической путевке, в связи с чем истцом были понесены убытки в размере 90 400 руб. по стоимости тура.

26.10.2017 СПИ отменено временное ограничение права на выезд из РФ повторно (л.д. 136).

07.11.2017 после обращения в Отдел судебных приставов по вопросу выяснения обстоятельств отказа в вылете, истцу было разъяснено, что судебным приставом-исполнителем Широковой К.С. после получения оплаты по судебному приказу, не было снято с Иванилова С.А. ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации.

10.11.2017 истец обратился к руководителю УФССП России по Омской области с жалобой на бездействие судебного пристава.

31.01.2018 был получен ответ, из которого следует, что факт допущенного нарушения Широковой К.С. полностью подтвердился в ходе проведенной служебной проверки (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по требованиям о взыскании убытков в сумме 90 400 рублей, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права (определение Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 21.07.2020 N 88-12072/2020).

Согласно ст. 202 ГК РФ предусмотрены случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается, а именно:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, отсутствии оснований для восстановления срока.

Однако, по мнению апеллянта, срок исковой давности пропущенным не является, поскольку его следует исчислять не с момента, когда ему отказали в выезде из РФ (21.10.2017), а с момента, когда им был получен ответ от УФССП России по Омской области (31.01.2018), признавших факт допущенного судебным приставом-исполнителем Широковой К.С. нарушения по не снятию с Иванилова С.А. ограничения права на выезд РФ, полностью подтвержденным.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку по общему правилу срок исковой давности исчисляется именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, Иванилову С.А. о нарушенном праве на выезд стало известно в день, когда ему отказали в аэропорту в пересечении границы РФ из-за имеющегося ограничения - 21.10.2017, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Более того, в самом иске истец указывает и в суде апелляционной инстанции пояснил, что 07.11.2017 он обратился в отдел судебных приставов по факту его не допуска на рейс, и руководитель отдела ему пояснила, что судебный пристав Широкова К.С. прекратив исполнительное производство, забыла снять запрет на выезд (л.д.5, 210-211).

Таким образом, 07.11.2017 истец не только был осведомлен о причинах невыезда, но и проинформирован о виновном должностном лице, что давало ему возможность предъявить иск о защите нарушенного права.

Следовательно, срок исковой давности для обращения с суд с исковыми требованиями начал течь с 22.10.2017 и истек 22.10.2020 года. Исковое заявление было направлено в Центральный районный суд г. Омска 21.01.2021 (л.д. 27), то есть после истечения срока исковой давности.

Статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительности пропуска срока исковой давности истец указывает, что настоящее исковое заявление он пытался подать в суд в июне 2020 года, но из-за установленных ограничений, связанных с пандемией коронавируса, доступ в суд был ограничен, исковое заявление принято не было. О возможности направления искового заявления посредствам почтовой связи ему не было известно. Также ссылался на ухудшение состояния здоровья, что также явилось препятствием для обращения в суд

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ совместно с Президиумом Совета судей РФ принято Постановление от 18.03.2020 N 808, которым был приостановлен личный прием граждан в судах, рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России, в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно). Постановлением Президиума Верховного Суда РФ совместно с Президиумом Совета судей РФ Постановлением от 08.04.2020 N 821 такой режим работы судов был установлен на период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

С 12.05.2020 суды работают в обычном режиме.

Обоснований и доказательств того, что явилось препятствием для обращения в суд после указанного периода (после 12.05.2020), истцом не представлено.

Довод истца о том, что ему было неизвестно о возможности направления искового заявления в суд по почте является необоснованным, поскольку право на подачу искового заявления в суд посредствам почтовой связи истцу было известно, указанная информация находится в открытом доступе, в том числе в сети Интернет. Препятствий для обращения в суд с иском за 6 месяцев до истечения срока исковой давности у Иванилова С.А. не было.

Доказательств того, что по состоянию здоровья истец не мог обратиться в суд, им не представлено, истец находится в молодом возрасте, медицинских документов, которые бы указывали на нахождение истца в последние 6 месяцев перед истечением срока исковой давности в стационаре лечебных учреждений, не представлено.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты получения ответа из УФССП России по Омской области (январь 2018), не имеется, поскольку необходимость такого ответа не влияла на возможность подачи иска.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления Иванилову С.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков.

В этой части доводы жалобы истца судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока. При этом коллегия учитывает, что для защиты данного вида нарушенного права законодатель установилне сокращенный срок давности, срок давности равен 3 годам, срок является достаточным для реализации прав граждан с учетом всех жизненных обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из содержания ст. 150 ГК РФ следует, что нематериальными благами гражданина являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из материалов служебной проверки УФССП России по Омской области от 01.07.2017 N 579 в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Широковой К.С. усматривается, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что в рамках исполнительного производства N "... " в отношении Иванилова С.А судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО N 2 города Омска УФССП России по Омской области П.А.Н. 18.07.2017 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за должника за пределы РФ.

В рамках указанного исполнительного производства, 21.08.2017 сумма долга погашена в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем Широковой К.С. 22.08.2017 вынесено постановление о снятии временного ограничения права на выезд должника за пределы РФ, однако в отдел организации исполнительного производства на бумажном носителе указанное постановление не передано.

Указанное стало препятствием для верификации постановления о снятии временного ограничения права должника на выезд за пределы РФ. После окончания исполнительного производства ограничение права на выезд за пределы РФ в отношении Иванилова С.А. не было снято. В октябре 2017 года сотрудниками пограничной службы ФСБ РФ Иванилов С.А. не был допущен к регистрации на рейс в Таиланд, в связи с действующим ограничением права на выезд за пределы РФ вынесенного в рамках исполнительного производства N "... ".

По фактам выявленных нарушений от Широковой К.С. отобрано объяснение, в котором судебный пристав-исполнитель пояснила, что постановление о снятии временного ограничения права на выезд должника за пределы РФ в отношении Иванилова С.А. передано в отдел организации исполнительного производства УФССП России по Омской области по разносной книге. Объяснение судебного пристава-исполнителя Широковой К.С, несостоятельно. Факт передачи указанного постановления по разносной книге не подтвержден. Документы, подтверждающие факт передачи указанного постановления судебным приставом-исполнителем, не предоставлены.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем повлекли за собой нарушение прав должника и предъявления должником исковых требований к УФССП России по Омской области.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Широковой К.С допущены нарушения требований статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", ч. 4 ст. 47, 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", приказа N "... " "Об организации взаимодействия ФССП России и ФСБ РФ при установлении (отмене временного ограничения на выезд должников из РФ".

Комиссия установила, что судебный пристав-исполнитель Широкова К.С. являясь государственным гражданским служащим, ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п. 3.4.2, п. 3.4.3, п. 3.4.12 раздела 3 должностного регламента, тем самым совершила дисциплинарный проступок.

Приказом УФССП России по Омской области от 27.12.2017 N "... " судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Широкова К.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Таким образом, факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Широковой К.С, которая не отправила соответствующее постановление от 22.08.2017 в Пограничное Управление ФСБ России, подтвержден истребованными судом апелляционной инстанции материалами служебной проверки, ее действия находятся в прямой причинной связи с нарушением прав истца на свободу передвижения. Вина судебного пристава-исполнителя также подтверждена материалами служебного расследования, в которых отражено, нарушение Широковой К.С. не только п. 3.4.2, п. 3.4.3, п. 3.4.12 раздела 3 должностного регламента, но и требований федерального законодательства.

Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об отмене запрета на выезд в соответствующие органы пограничной службы нарушено нематериальное благо Иванилова С.А. на свободу передвижения, указанного в ст. 150 ГК РФ, кроме того было нарушено право на семейных отдых.

Соответственно поскольку был причинен вред личному неимущественному праву истца, на требования Иванилова С.А. о взыскании компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что вместе с истцом на отдых не выехала вся его семья: супруга и несовершеннолетняя дочь Анна 2015 года рождения, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в размере 15 000 рублей.

Данную сумму компенсации судебная коллегия находит справедливой, оснований для ее увеличения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Иванилова С.А. о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иванилов С.А. также просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Однако документы, подтверждающие факт несения расходов (договор об оказании юридических услуг, квитанции об оплате оказанных услуг) истцом не представлены, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя в настоящее время взысканы быть не могут, что не лишает его права на обращение в суд за взысканием судебных расходов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Омска от 14.04.2021 подлежит отмене в части отказа Иванилову С.А. во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в указанной части требований подлежит принятию новое решение об удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ компенсации морального вреда и судебных расходов по государственной пошлине (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14.04.2021 отменить в части отказа Иванилову С.А. во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Принять в указанной части новое решение.

Иск Иванилова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Иванилова С. А. компенсацию морального вреда 15 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Омска от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021.