Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-9257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя Гунбиной А.А. - Вдовина И.О, представителя ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" - Шабиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гунбиной А. А.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года

по иску Гунбиной А. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" о взыскания задолженности по заработной плате за простой по вине работодателя, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Гунбина А.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" о взыскания задолженности по заработной плате за простой по вине работодателя в размере "данные изъяты", денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

[дата] между ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" и Гунбиной А.А. заключен трудовой договор [номер], согласно условиям которого Гунбина А.А. принята на должность "данные изъяты" на срок с [дата] по [дата] с должностным окладом в размере "данные изъяты" в месяц. При приеме на работу ответчик гарантировал работнику получение надбавок и премий к основному окладу.

За период с [дата] по [дата] ответчик произвёл оплату заработной платы истцу в общей сумме "данные изъяты".

С [дата] ответчиком не обеспечено наличие помещений и оборудования для работы и грубо нарушены условия соглашения с Российским Научным Фондом, в рамках которого выполнялись работы, а именно работодателем фактически не предоставляется рабочее место для осуществления работником своих трудовых обязанностей, а так же не предоставлено специализированное оборудование для проведения научных работ. Уведомление о расторжении трудового договора в адрес работника не поступало, соответственно он продолжает осуществление своих полномочий.

В связи с невыплатой заработной платы истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Вдовин В.Ф, Российский научный фонд.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гунбиной А.А. к ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" о взыскания задолженности по заработной плате за простой по вине работодателя, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гунбина А.А. просит об отмене решения суда по доводам того, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела были представлены доказательства наличия простоя по вине работодателя, однако суд не дал надлежащей оценки совокупности всех представленных доказательств, в связи с чем, по мнению заявителя, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гунбиной А.А. - Вдовин И.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" - Шабина Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ректора ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" от [дата] [номер] в НГТУ было создано "данные изъяты"". За указанной лабораторией было закреплено помещение десятого этажа студенческого общежития [номер], расположенное по адресу [адрес]

Приказом ректора университета от [дата] [номер] на основе "данные изъяты" создано структурное научное подразделение - научно-исследовательский центр криогенной наноэлектронники, под руководством профессора кафедры физики и техники оптической связи Вдовина В.Ф. За указанным центром также осталось закреплено помещение [адрес] (л.д.80, 91).

В [дата] В. B.C. подал заявку на участие в гранте на проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований в [дата], по результатам которого было заключено соглашение [номер] от [дата] между Российским научным фондом, руководителем проекта (Вдовин В.Ф.) и НГТУ.

Перечисление гранта осуществлялось на лицевой счет НГТУ, предназначенный для учета операций со средствами организаций, открытый в территориальном органе УФК (пункт 2.1.1 и 14. Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения практическая реализация проекта осуществляется только с момента исполнения НГТУ следующих обязанностей:

- создать научный коллектив на основании письменного решения (заявки, визы) руководителя проекта;

- предоставить научному коллективу пригодное для работы помещение;

- заключить с руководителем проекта и членами научного коллектива гражданско-правовые (срочные трудовые) договоры.

В силу пункта 2.3.1 соглашения НГТУ по заявкам руководителя проекта обязалось использовать грант в соответствии с его целевым назначением и сметой расходов (приложение 2 соглашения).

Руководитель проекта по условиям Соглашения был обязан представлять НГТУ письменные поручения (заявки, визы) по оплате вознаграждения ежегодно за счет гранта, в том числе иных расходов, связанных с выполнением проекта (пп. 2.3.6, 2.3.7, 2.6.7 и 2.6.9 соглашения).

Приказом ректора университета от [дата] [номер] в НГТУ был утвержден состав научного коллектива на [дата] по проекту [номер], в состав которого также вошла Гунбина А.А. (л.д.37)

[дата] между ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" и Гунбиной А.А. заключен трудовой договор [номер], согласно условий которого Гунбина А.А. принята на работу на должность "данные изъяты", на "данные изъяты" ставки в структурное подразделение - научно-исследовательский центр криогенной наноэлектроники сроком с [дата] по [дата] с должностным окладом в размере "данные изъяты" в месяц. Трудовой договор являлся договором по совместительству (л.д.7).

Приказом ректора университета от [дата] [номер] в соответствии с решением ученого совета НГТУ создано с [дата] "данные изъяты"", подчиненные проректору по научной работе К.А.А. (л.д.92).

[дата] "данные изъяты" исключен из организационной структуры НГТУ (л.д.49).

"данные изъяты"" была реорганизована путем разделения на две самостоятельные научно-исследовательские лаборатории " "данные изъяты"".

Приказом от [дата] [номер] за "данные изъяты" повторно было закреплено помещение [адрес] (л.д.46).

[дата] на основании дополнительного соглашения [номер] в соглашении от [дата] [номер] между Российским научным фондом, ФГБОУ ВО "НГТУ им. Р.Е. Алексеева" и руководителем научного коллектива Вдовиным В.Ф. произведена замена организации на новую организацию "данные изъяты" неизрасходованные по гранту денежные средства платежным поручением [номер] от [дата] возвращены в Российский научный фонд.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Гунбина А.А. указала, что за период с [дата] по [дата] ответчик произвел выплату заработной платы в размере "данные изъяты". Однако с [дата] работодателем фактически не представляется работнику - рабочее место для осуществления трудовых обязанностей и не предоставлено специализированное оборудование для проведения научных работ. Трудовые отношения с ответчиком прекращены [дата]. Ответчик не выплатил ей заработную плату с [дата] по [дата] в размере "данные изъяты", несмотря на то, что фактически в указанный период времени имел место простой по вине работодателя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 9, 21, 22, 72.2, 129, 135, 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в период с [дата] по [дата] простой по вине работодателя в учреждении не вводился, соответствующих приказов ответчиком не издавалось, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал доступу истца на ее рабочее место суду не представлено, с учетом того, что в спорный период истец на работу не выходила, трудовую функцию не выполняла, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработной платы и как следствие отказал истцу в удовлетворении данных требований, а также производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно абзацу 8 статьи 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как следует из условий трудового договора [номер], заключенного между Гунбиной А.А. (работник) и ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (работодатель), работник обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, профессиональным стандартом, возложенными на него трудовым договором, с соблюдением законодательством РФ, Уставом университета требований на все территории где университет осуществляет деятельность, работодатель обязан создать условия успешного выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, своевременно и полном размере выплачивать заработную плату работнику, обусловленную трудовым договором, в установленные сроки. Место работы истца определено: [адрес] (пункты 1.2, 4.1, 5.1, 5.4 трудового договора).

Сторонами по делу не оспаривается, что заработная плата выплачена истцу по [дата], а с [дата], по мнению истца, ответчиком не обеспечено наличие помещений и оборудования для выполнения истцом трудовых обязанностей, вследствие чего истец в спорный период на работу не выходила, трудовую функцию не выполняла, с [дата] и по день увольнения истца - [дата] имел место простой по вине работодателя.

В соответствии со статьей 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В статье 107 ТК РФ содержится перечень видов времени отдыха. К данному перечню видов отдыха время простоя не относится.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, время простоя относится к рабочему времени, вследствие чего работники при простое должны находиться на рабочем месте в любом случае.

Вместе с тем, простой в организации работодателя не объявлялся, соответствующих обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для объявления простоя, по делу не установлено, приказов о простое работодателем не издавалось, на рабочем месте Гунбина А.А. отсутствовала, при этом об отсутствии возможности исполнять трудовые функции истец ответчика (полномочного представителя работодателя) не уведомлял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно введение на рабочем месте режима простоя суду представлено не было.

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" от [дата] [номер] персональную ответственность по ведению табелей учета рабочего использования рабочего времени в структурных подразделениях НГТУ и достоверность вносимых в табели учета рабочего времени несут руководители структурных подразделений НГТУ, которые обеспечивают составление табелей учета рабочего времени, согласование их с управлением кадров НГТУ и своевременное (до 26 числа текущего месяца) представление в управление бухгалтерского учета и финансового контроля НГТУ (л.д.38).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по предоставлению надлежащим образом оформленных табелей учета рабочего времени, в том числе истца, была возложена на руководителя подразделения - Вдовина В.Ф, который в отсутствии на то приказа работодателя об объявлении простоя, предоставлял работодателю табеля учета рабочего времени сотрудников с указанием на пребывание работников в режиме простоя.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что оплата труда истца осуществлялась за счет средств гранта, в случае, если бы ответчику был представлен надлежащий табель учета рабочего времени, без указания простоя, который работодателем не вводился, оплата труда была бы произведена.

Ответчиком ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" в материалы дела представлен приказ ректора НГТУ от [дата] [номер] о закреплении за "данные изъяты" помещения N [адрес] контроль за исполнением приказа возложен на проректора С.О.Б. (л.д.46).

Доводы третьего лица Вдовина В.Ф. изложенные в отзыве на иск, о том, что данный приказ он не согласовывал, а также он и Гунбина А.А. не были ознакомлены с приказом, не могут быть приняты во внимание, так как к своему отзыву Вдовин В.Ф. приложил письмо от [дата] [номер] проректора по научной работе К.А.А. в адрес ректора с просьбой закрепить за "данные изъяты" помещения под N [адрес], с резолюцией ректора - " С.О.Б. в приказ" (л.д.99).

Указанное свидетельствует о согласии ректора связанного с представлением помещения "данные изъяты"", при этом из отзыва третьего лица Вдовина В.Ф. следует, что письмо от [дата] [номер] проректора по научной работе К.А.А. было направлено в адрес ректора, в ответ на его многочисленные служебные записки, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что Вдовин В.Ф, как руководитель подразделения при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в существующих правоотношениях, знал (должен был знать) результат рассмотрения его вопроса о предоставлении помещения для осуществления деятельности вверенного ему подразделения.

Доказательств подтверждающих, что ответчик препятствовал доступу истца на его рабочее место, материалы дела также не содержат.

Надлежащим образом оформленные табели учета посещения работников рабочего места, с указанием уважительности причин непосещения специально выделенного рабочего места в спорный период, в материалы дела представлены не были, доказательства их направления в адрес работодателя не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу статьи 129 ТК РФ, определяющей заработную плату как вознаграждение за труд, суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате, и как следствие компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда в связи с неисполнением истцом в указанный спорный период трудовой функции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, работа истца как внешнего совместителя регулировалась положениями статьи 60.1 и главы 44 ТК РФ, предусматривающих особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству.

Так, статья 285 ч.1 ТК РФ предусматривает, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

По делу установлено, что в спорный период истец у ответчика в соответствии с заключенным трудовым договором не работала.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки совокупности всех представленных доказательств, в частности письменным объяснениям третьего лица Вдовина В.Ф. отклоняются судебной коллегией как не влияющие на существо принятого решения, письменные объяснения руководителя рабочей группы Вдовина В.Ф, изложенная в отзыве на иск, под руководством которого осуществляла трудовую деятельность Гунбина А.А, в случае отсутствия рабочего места и возможности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности не исключали возможности обращения истца местом работы, которой в трудовом договоре определено - НГТУ, непосредственно к работодателю с вопрос возможности дальнейшего исполнения ей трудовых функций, таковых действий истцом совершено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, были изложены истцом в ходе рассмотрения дела и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунбиной А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме [дата].