Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-6497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О, судей Довиденко Е.А, Алешко О.Б, при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Э.В. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 09 июня 2021 года по делу по иску С.Э.В. к муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Змеиногорский" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Э.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся сотрудником полиции, проходил службу в муниципальном отделе Министерства внутренних дел России "Змеиногорский".

ДД.ММ.ГГ С.Э.В. обратился адрес работодателя с рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени. Приказом МО МВД России "Змеиногорский" от ДД.ММ.ГГ *** л/с С.Э.В. произведена выплата компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ДД.ММ.ГГ за 120 часов (15 дней). Кроме того, приказами МО МВД России "Змеиногорский" *** л/с от ДД.ММ.ГГ и *** л/с от ДД.ММ.ГГ С.Э.В. предоставлены дополнительные дни отдыха в количестве 4 календарных дней: ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Полагая о нарушении трудовых прав, С.Э.В. обратился в суд с иском к МО МВД России "Змеиногорский" о взыскании денежного довольствия в размере 179 908 руб. 20 коп, указывая, что по данным табелей учета служебного времени за ДД.ММ.ГГ им за пределами установленной продолжительности рабочего времени отработано не менее 400 часов, из которых оплачено не более 120 часов, на 26 часов предоставлено дополнительное время отдыха. Неоплаченные периоды сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГ составили 254 часа при размере среднего дневного заработка - 2 833 руб. 22 коп.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель полагает доказанными и не опровергнутыми ответчиком факты работы сверх установленного рабочего времени не менее 400 часов, не компенсированные ни дополнительной заработной платой, ни предоставлением дополнительных дней отдыха. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 апреля 2019 года N 17-П, заявитель полагает, что нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, установившие иной порядок оплаты сверхурочной работы, вступают в противоречие с трудовым законодательством.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения истца С.Э.В. и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не может повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Как установилсуд и следует из материалов, начиная с ДД.ММ.ГГ С.Э.В. проходил службу в муниципальном отделе МВД России "Змеиногорский", откуда уволен приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с в звании подполковника полиции с должности заместителя начальника муниципального отдела МВД России "Змеиногорский" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 8).

Приказом муниципального отдела МВД России "Змеиногорский" от ДД.ММ.ГГ *** л/с С.Э.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произведена компенсационная выплата за 15 календарных дней (л.д. 64).

Приказом муниципального отдела МВД России "Змеиногорский" от ДД.ММ.ГГ *** л/с С.Э.В. произведена компенсационная выплата за 8 часов, ДД.ММ.ГГ (л.д. 65).

Приказом муниципального отдела МВД России "Змеиногорский" от ДД.ММ.ГГ *** л/с С.Э.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произведена компенсационная выплата за 96 часов (л.д. 66).

Основанием для издания данных приказов выступили рапорты сотрудника.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсационных выплат за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за ДД.ММ.ГГ за 254 часа в сумме 179 908 руб. 20 коп, С.Э.В. указал, что в течение ДД.ММ.ГГ количество часов, отработанных им в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, составило не менее 400 часов, из которых оплачено 120 часов, в отношении 26 часов предоставлено дополнительное время отдыха, в отношении оставшегося объема часов компенсация не произведена.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции", а также Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Установив факт, что в спорный период трудовых отношений служебная деятельность С.Э.В. выходила за пределы нормального числа рабочих часов за учетный период, суд пришел к выводу о том, что компенсационные выплаты произведены в полном объеме.

Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 53, 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, приказом МО МВД России "Змеиногорский" от 19 января 2020 года утвержден должностной регламент заместителя начальника муниципального отдела подполковника внутренней службы С.Э.В, в силу п. 11 которого истцу установлен ненормированный служебный день (л.д. 70).

Согласно табелям учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГ года количество часов, отработанных в ночное время, выходные и праздничные дни составило 82, в феврале - 36, в марте - 44, в апреле - 52, в мае 2020 года- 52; в июне 2020 года - 52; в июле 2020 года - 36; в августе 2020 года - 28; в октябре 2020 года - 22; в декабре 2020 года - 14, из которых 120 часов компенсировано денежными средствами, в отношении 26 часов предоставлено дополнительное время отдыха (л.д. 9-18).

Отклоняя жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующее специальное законодательство, регламентирующее порядок использования дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени сотрудникам органов внутренних дел, установило возможность выплаты денежной компенсации за сверхурочное время в размере не более 120 часов в год. При этом выплата такой компенсации производится по решению руководителя при отсутствии реальной возможности у сотрудника реализовать свое право на отдых соответствующей продолжительности. Остальные часы переработки могут быть компенсированными дополнительными днями отдыха (п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65).

При этом в соответствии с действующим Порядком привлечения сотрудников к сверхурочной службе от 01 февраля 2018 года N 50 для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, денежной компенсации необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений п. 285 указанного Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку волеизъявление истца в рапорте от ДД.ММ.ГГ было выражено на получение денежной компенсации за выполненную работу, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ *** л/с ему компенсировано выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за 120 часов, что не оспаривает С.Э.В.

Приказами муниципального отдела от ДД.ММ.ГГ *** л/с и ДД.ММ.ГГ *** л/с С.Э.В. предоставлялись дополнительные дни отдыха в количестве 4 календарных дней.

Более сведений об обращении С.Э.В.в адрес работодателя о предоставлении ему компенсации сверхурочной работы в любой форме материалы дела не содержат, не заявляет о фактах обращения и сам истец.

Довод жалобы о том, что возможность получения денежной компенсации за работу в сверхурочное время продолжительностью не более 120 часов, ограничивает его трудовые права, во внимание быть принят не может. Закрепленное статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации ограничение продолжительности сверхурочной работы (работы, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период) носит гарантийный характер, направлено на обеспечение реализации конституционного права на отдых, во взаимосвязи со статьей 152 данного Кодекса не предполагает ограничения оплаты сверхурочной работы в случае несоблюдения работодателем установленного оспариваемой нормой правила и не может расцениваться как нарушающее права работников.

Основным нормативным актом, регулирующим в соответствии с Конституцией Российской Федерации правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, является Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 3 данного Федерального закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими данные правоотношения.

Вместе с тем, этот же Закон содержит правило о том, что в случае привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ему предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели, а в случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (часть 6 статьи 53 Закона).

Как следует из оспариваемого судебного постановления, апелляционной жалобы, С.Э.В. не были представлены доказательства того, что до своего увольнения он обращался к руководству о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и такие рапорты не были удовлетворены.

При этом факт прекращения трудовых отношений не может рассматриваться в качестве оснований для начисления и взыскания денежной компенсации в силу перечисленных выше причин.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, уклоняясь от подачи рапортов в рамках требований п. 15 Порядка о предоставлении дополнительных дней отпуска по основаниям, предусмотренным приказом МВД России от 19 октября 2012 года, уклонился от реализации права на получение дополнительных дней отпуска и не подтвердил свое желание подачей таких рапортов.

При таких условиях, несмотря на факт выполнения истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, при увольнении последнего из органов внутренних дел у работодателя не возникла обязанность произвести полный расчет с работником, в том числе путем выплаты компенсации за эти дни.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.