Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. по делу N 33-13792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по РБ на решение Советского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголев С.А. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сафиной Д.Ф, Газизуллиной А.Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании в пользу истца убытков в размере 700311, 47 руб, причиненных незаконными постановлением и действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

В обосновании исковых требований указал, что в рамках исполнительного производства N... он является должником в пользу взыскателя Хазиева С.А. Актом изъятия дата принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ 5410 г.р.н. N... и грузовой полуприцеп цистерна общей стоимостью по акту 710 000 руб. передано на ответственное хранение взыскателю Хазиеву С.А. Октябрьским районным судом г.Уфы РБ 10 октября 2019 г. вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Сафиной Д.Ф. по возврату ему автомашины марки КАМАЗ 5410 г.р.н. N... и обязании устранить допущенные нарушения. Считает, что по вине ответчиков ему причинен ущерб в связи с ненадлежащим хранением транспортного средства и грузового полуприцепа цистерна, которое за время хранения с момента ареста и изъятия в 2013 г. утратило первоначальную стоимость на момент оценки в 2020 г. Согласно отчетов N... и N... рыночная стоимость КАМАЗа составила 47 600 руб, рыночная стоимость грузового полуприцепа цистерна составила 39 300 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде разницы между первоначальной стоимости транспортного средства в 2013 году и оценкой данного имущества по состоянию на 2020 год в размере 700 311, 47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 203 рублей.

Впоследствии заявленные требования были уточнены, согласно которых Гоголев С.А. просил взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 544 811, 47 рублей, в связи с перенесенными нравственными страданиями просит возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 10 203 рублей.

Определением суда от 24 декабря 2020 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ.

Определением суда от 17 февраля 2021 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов РФ на надлежащего - Федеральную службу судебных приставов России.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2021 г. исковые требования Гоголева С.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, расходов, - удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гоголева С.А. взысканы убытки в размере 474 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 941 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по РБ просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и возникшими по мнению истца убытками, отсутствует сам факт причинения убытков.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФССП России, УФССП России по РБ на решение Советского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118 "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118 "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2, 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 и подп. 12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50""О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий судебных приставов Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, нарушивших требования Федерального закона, определяющего условия и порядок хранения арестованного имущества, было нарушено право собственности истца, утрачена первоначальная стоимость имущества, что влечет ответственность за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России РБ ФИО5 на основании исполнительного листа серии ВС N.., выданного Октябрьским районным судом г.Уфы возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Гоголева С.А. в пользу взыскателя Хазиева А.А. с предметом исполнения: задолженность в размере 434 470 рублей (л.д. 114 Том1).

12 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России РБ Газизуллиной А.Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику по исполнительному производству КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком N.., 1996 года выпуска, полуприцеп грузового (цистерна) г.р, з. N N.., 1994 года выпуска (л.д. 115 Том1)..

Согласно акту от 16 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Газизуллиной А.Р. изъят и наложен арест на имущество должника КАМАЗ 5410 г.р.н. N... полуприцеп грузового (цистерна) г.р.з. N N... (л.д. 118 Том1).

Согласно данному акту 16 мая 2013 года взыскателю переданы ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства от вышеуказанного транспортного средства. Хазиев А.А. назначен хранителем имущества.

17 июня 2013 года, 18 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Газизуллиной А.Р. подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 122, 124 Том1).

Оценщиком филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ -5410, г.р.н. N... и полуприцепа грузового (цистерна) г.р.з. N N... по состоянию на 03.07.2013 года.

Итоговая величина рыночной стоимости арестованного имущества должника Гоголева С.В, расположенного по адресу: адрес составил: КАМАЗ-5410 г.р.н. N... - 301 000 рублей, полуприцеп грузового (цистерна) г.р.з. N N... - 260 000 рублей. Общая рыночная стоимость составила 561 000 рублей без учета НДС.

18 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Газизуллиной А.Р. вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию (л.д. 125 Том1).

Реализация арестованного имущества ТУ Росимущества в Республике Башкортостан поручено ООО "Башрегионстрой".

Согласно акту от 29 августа 2013 года передано на реализацию КАМАЗ-5410 г.р.н. N... стоимостью 301 000 рублей, полуприцеп грузового (цистерна) г.р.з. N... - 260 000 рублей, в общем размере - 561 000 рублей (л.д. 129 Том1).

03 октября 2013 года постановлением Октябрьского РОСП г.Уфы снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, т.е. до 476 850 рублей (л.д. 130 Том1).

06 ноября 2013 года в связи с нереализацией имущества на торгах, взыскателю Хазиеву А.А. направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, Хазиев А.А. отказался принять данное имущество в счет погашения долга.

19 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Газизуллина А.Р. составлен акт передачи должнику нереализованное имущество, арестованное по акту от 16.05.2013 года, в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству (л.д. 132 Том1).

23 ноября 2013 года Гоголев С.А. отказался подписывать акт приема-передачи имущества (л.д. 41 том 2).

При этом, следует отметить, что согласно данного акта, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Газизуллиной А.Р. в рамках исполнительного производства N... от 01 ноября 2011 г, в присутствии двух понятых, установлено на 23 ноября 2013 года коробка передач (КПП) и двигатель заменен на КАМАЗе, поставив другой агрегат (КПП и силовой агрегат); не хватает болта крепления КПП; отсутствует шланг вентиляции картера силового агрегата; отсутствует хомут крепления шланга подачи КПП; отсутствует номер двигателя, бирка с его номером; расширительный бачок не соответствует; ФТОТ не соответствует; крепление выпускного коллектора (ранее был болт, сейчас шпилька с гайкой); прокладка первого цилиндра красного цвета, другие 3 белого; трубка включения делителя КПП не соответствует; водительское кресло заменено на старое, при аресте было новое с наклейкой.

06 марта 2017 года, 10 октября 2017 года, 22 января 2018 года Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ -5410, г.р.з. N... и полуприцепа грузового (цистерна) г.р.з. N... (л.д. 46-51 Том2).

Постановлением Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 25 апреля 2018 года для оценки арестованного имущества от 13 апреля 2018 года привлечен специалист ООО "Аксерли" (л.д. 52-56 Том2).

Рыночная стоимость арестованного имущества КАМАЗ - 5410, г.р.з. N... по оценке специалиста ООО "Астерли" с учетом допущений, ограничений, округлений составила 563 600 рублей.

17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (л.д. 61 Том2).

09 августа 2018 Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ подана заявка на торги арестованного имущества (л.д. 63 Том2)..

09 августа 2018 года постановлением Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ арестованное имущество должника Гоголева С.А. КАМАЗ-5410 г.р.з. N... стоимостью 563 600 рублей передано на торги (л.д. 64 Том2).

Постановлением Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 09 ноября 2018 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% (479 060 рублей) (л.д. 70 Том2).

12 декабря 2018 года между директором ООО "Инвест Групп" ФИО8 и судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (л.д. 72 Том2).

Судебным приставом Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Сафиной Д.Ф. было предложено взыскателю Хазиеву А.А. оставить не реализованное имущество в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 74 Том2).

28 февраля 2019 года постановлением Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ не реализованное имущество возвращено должнику Гоголеву С.А. (л.д. 76 Том2).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19 июня 2020 года передача имущества должнику не была осуществлена ввиду его неявки (л.д. 81 Том2).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 10 октября 2019 года, вступившим в законную силу, административные исковые требования Гоголева С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Сафиной Д.Ф. по возврату автомашины марки КАМАЗ 5410 г.р.з. N... Гоголеву С.А. и обязании устранить допущенные нарушения, - удовлетворены частично, а именно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сафиной Д.Ф. по возврату автомашины марки КАМАЗ 5410 г.р.з. N... Гоголеву С.А, суд обязал устранить допущенные нарушения (л.д. 77-79 Том1).

Как следует из положений ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, в силу положений ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества.

Статьей 886 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Статьей 403 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку правоотношения по хранению движимого имущества возникли между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах" и выступающим поклажедателем и фактически хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем, следовательно собственник (владелец) имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов по основанию, предусмотренному ст. 403 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что препятствия к исполнению судебного акта в установленные сроки отсутствовали, существовало арестованное и изъятое судебным приставом имущество, за счет стоимости которого было возможно исполнить требование судебного акта. Между тем судебный пристав-исполнитель, передавая на хранение арестованное имущество, сохранность имущества не обеспечил, контроль не осуществлял, что повлекло утрату стоимости имущества, что лишило истца возможности погасить имеющуюся по исполнительному производству задолженность за счет указанного автомобиля, стоимость которого на момент оценки 561 000 рублей превышала размер задолженности по исполнительному производству N... Доказательств обратного суду как первой, так и второй инстанции не представлено.

Таким образом, в результате действий судебных приставов Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, нарушивших требования Федерального закона, определяющего условия и порядок хранения арестованного имущества, была утрачена первоначальная стоимость имущества истца, за счет которого было возможно исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, является обоснованным, и передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу (Хазиеву А.А.) не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Учитывая в совокупности установленные на основании материалов дела обстоятельства, суд первой инстанции определил, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу будет составлять разницу стоимости автомобиля на момент изъятия у истца в 2013 году (561 000 рублей) и оценкой данного имущества по состоянию на 2020 год (47 600 рублей + 39 300 рублей) = 474 100 рублей.

Как видно из дела, ответчики о назначении по делу экспертизы, позволяющей определить размер утраты стоимости автомобиля, не ходатайствовали, предоставив акт о наложении ареста на имущества от 09 марта 2021 года, где судебным приставом-исполнителем самостоятельно оценено спорное имущество в размере 550 000 руб. в рамках иного исполнительного производства, имеющегося в Октябрьском РОСП г.Уфы УФССП по РБ (N... -ИП и N... -ИП, возбужденные 09 ноября 2020 года на сумму задолженности в размере 12 255, 13 руб. и 5 459 руб. в пользу Хазиева А.А.).

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по данному делу оценку судебного пристава-исполнителя спорного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель не имеет соответствующие познания в области оценки имущества, иного суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что в настоящее время спорное транспортное средство арестовано в рамках иного исполнительного производства и подлежит реализации, а потому стоимость данного имущества не может являться убытками истца, поскольку защита права собственности истца осуществляется в виде восстановления нарушенного права повреждением его имущества как реального ущерба, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса РФ путем установления стоимости расходов, которые Гоголев С.А. должен будет произвести для восстановления нарушенного права и приведения транспортного средства КАМАЗ с грузовым прицепом в то состояние, которое было на момент изъятия данного имущества.

Вопреки письменным доводам третьего лица Хазиева А.А. решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении требований Гоголева С.А. к Хазиеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца (л.д. 146-151 Том2) не имеет правового значения по иску о взыскании ущерба в пользу Гоголева С.А. за счет казны РФ в лице ФССП России.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.158.1 Бюджетного кодекса РФ, пришел к верному выводу о возложении в соответствии с положениями на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу Гоголеву С.А. убытков в размере 474 100 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания в пользу Гоголева С.А. компенсации морального вреда и о возложении на Российскую Федерацию компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 150-151, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом установлен факт нарушения имущественных прав гражданина Гоголева С.А, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат. К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 941 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов истца по оценке рыночной стоимости имущества в размере 6 500 руб, поскольку суду не был представлен оригинал квитанции, иные расчетные документы об оплате произведенной оценки, акты об оплате оценщика, содержащиеся в материалах дела представлены в копиях, их оригиналы суду не представлены, в связи с чем возможность их взыскания отсутствует, т.к. фактическая оплата услуг оценщика не подтверждена материалами дела.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и возникшими убытками, об отсутствии факта причинения убытков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии двух судебных актов, вступивших в законную силу и, по мнению подателя жалобы, свидетельствующих об отсутствии факта порчи имущества по вине судебных приставов-исполнителя или хранителя, судебная коллегия находит несостоятельными, не принимает во внимание по указанным выше основаниям и установленным обстоятельствам, поскольку имеющими в деле доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные доводы жалобы опровергаются, доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют об обратном.

Как видно из дела, автомобиль КАМАЗ, принадлежащий Гоголеву С.А, изъятый судебным приставом-исполнителем Газизуллиной А.Р. 16 мая 2013 года согласно акта изъятия и ареста описи имущества должника (л.д. 76 Том1) имел грязные детали со следами ржавчины, при этом отмечено, что фары, боковые зеркала целые, без трещин, иных повреждений не указано. Между тем, согласно акта от 23 ноября 2013 года (л.д. 41 Том2), составленного тем же судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Газизуллиной А.Р. в присутствии двух понятых, установлено на 23 ноября 2013 года коробка передач (КПП) и двигатель на КАМАЗе заменены, на КПП не хватает болта крепления, отсутствует шланг вентиляции картера силового агрегата, отсутствует хомут крепления шланга подачи КПП, отсутствует номер двигателя, расширительный бачок, ФТОТ, трубка включения делителя КПП не соответствуют, на креплении выпускного коллектора вместо болта шпилька с гайкой, прокладки первого цилиндра разных цветов, водительское кресло заменено на старое, при аресте было новое с наклейкой.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд, поскольку, по мнению апеллянта, иск подан Гоголевым С.А. спустя 7 лет после того как он узнал о нарушении своих прав и законных интересов, о нарушении прав ему стало известно 23 ноября 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку именно решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 10 октября 2019 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2019 года, были признаны незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Сафиной Д.Ф. по возврату автомашины марки КАМАЗ 5410 г.р.з. N... Гоголеву С.А, где суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод истца и его представителей, что именно в этого момента следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, а потому полагает срок исковой давности истцом не пропущен.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по РБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи