Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-13481/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, судей Никитина М.В. и Ткачука Н.Н, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора Найпак О.Л, осужденного Чепижко М.С, защитника-адвоката Гольцовой М.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Ильина А.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года в отношении

Чепижко Максима Станиславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.226.1 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Чепижко М.С. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет и 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Чепижко М.С, который обязан не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Мера пресечения осужденному Чепижко М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выступления осужденного Чепижко М.С. и адвоката Ильина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепижко признан виновным в контрабанде сильнодействующих веществ, то есть незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ (2 преступления).

Преступления им совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чепижко вину в совершении преступлений не признал, указывая на отсутствие у него умысла на совершение преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ильин указывает, что приговор является необоснованным и незаконным.

Считает, что суд при вынесении приговора не учел, что диспозиция ст.226.1 УК РФ носит бланкетный характер и ее применение возможно лишь в единстве с положениями других нормативных актов, определяющих законное и незаконное перемещение предметов, в отношении которых установлены специальные правила перемещения, через государственную границу РФ. Нарушений иных нормативно-правовых актов Чепижко в вину не вменялось, но было указано в приговоре в качестве доказательств вины, что нарушает право осужденного на защиту, поскольку расширяет пределы предъявленного обвинения. Кроме того, нормативно-правовые акты сами по себе не могут быть доказательствами по делу. При рассмотрении дела не было установлено, зарегистрировано ли лекарственное средство, ввезенное в РФ, требуется ли в РФ рецепт на его отпуск.

Считает, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как в деле отсутствует решение прокурора об определении места возбуждения и расследования дела по месту обнаружения - в г. Тюмень, а не по месту совершения - в г. Москве, что свидетельствует о незаконности возбуждения и расследования дела по месту обнаружения, а не по месту совершения. Решение следователя о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела на основании рапорта от 12 апреля 2019 года является незаконным, так как не соблюдена процедура (порядок) принятия решения и возбуждения дела. В этой связи все следственные действия являются незаконными.

Полагает, что выводы суда о времени совершения преступления не соответствуют исследованным в суде доказательствам, поскольку международное почтовое отправление поступило на территорию РФ только 4 апреля 2019 года через пункт международного почтового обмена, который является государственной границей РФ на основании международных договоров. Таким образом, осужденный не мог совершить преступление в период с 29 марта 2019 года по 2 апреля 2019 года, поскольку в этот период времени препарат не пересекал государственную границу РФ.

Указывает, что протоколы досмотра и изъятия являются недопустимыми доказательствами, они не содержат подписи лица, его составившего, и, в соответствии со ст.74 УПК РФ, не могут признаны доказательствами, поскольку не являются протоколами следственных и судебных действий. В качестве иных документов к материалам дела данные протоколы не приобщались. Все иные доказательства, будучи производными от результатов личного досмотра и изъятия предметов у Чепижко, также не могут являться допустимыми доказательствами виновности последнего. Кроме того, автор жалобы считает, что нарушена процедура возбуждения уголовных дел и назначения экспертизы, что влечет ее недопустимость как доказательства по уголовному делу.

Считает, что суд в нарушение требований ч.3 ст.281 УПК РФ, незаконно огласил показания свидетелей, а также не отразил их показания, данные в судебном заседании, указав в приговоре лишь оглашенные показания. Суд делает противоречивые выводы относительно показаний свидетелей..,..,..,.., которые, по мнению защиты, подлежат исключению из приговора.

Указывает, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Протокол судебного заседания не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку в нем не указано когда и во сколько было закрыто судебное заседание, не указано на ведение аудиопротоколирование, свидетелям... и... не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также они не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Протокола от 12 февраля 2020 года не существует, однако в судебное заседание выходили, где решался вопрос о приводе свидетеля... Кроме того, в протоколе от 17 февраля 2020 года не указано место и дата заседания, какое уголовное дело рассматривается, наименование и состав суда. Таким образом, отсутствие в уголовном дела надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований УПК РФ и влечет отмену приговора.

Просит обжалуемый приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Мещанского межрайонного прокурора Рыбаченко выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вывод суда первой инстанции о виновности Чепижко в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей... и... - понятых, протоколами досмотра и изъятия, по обстоятельствам проведения досмотра Чепижко, в ходе которого у осужденного были обнаружены и изъяты в том числе мобильный телефон,... с таблетками с текстом "... ", относительно которых Чепижко пояснил, что данные таблетки он приобрел через Интернет сайт из Республики Беларусь для увеличения мышечной массы;

- показаниями свидетелей... и... - понятых, протоколом обыска, по обстоятельствам проведения обыска в квартире Чепижко и обнаружения... таблеток с маркировкой "... ", относительно которых осужденный пояснил, что приобрел данные препараты через Интернет сайт из Республики Беларусь, также показал Интернет сайт, где они были приобретены;

- заключениями экспертов, согласно выводов которых в 1... с маркировкой "... ", изъятых в квартире Чепижко, содержится.., относящийся к сильнодействующим веществам, согласно "Списка сильнодействующих веществ для целей ст.234 и других статей УК РФ, общей массой... (в ходе исследования израсходовано всего.., возвращено всего...), в... блистеров содержится.., относящийся к сильнодействующим веществам, согласно "Списка сильнодействующих веществ для целей ст.234 и других статей УК РФ, общей массой... (в ходе исследования израсходовано всего... гр.);

- протоколами осмотров, согласно которым были осмотрены обнаруженные и изъятые у Чепижко предметы и вещества;

- протоколом осмотра предметов по обстоятельствам установления, что информация, размещенная на сайте... запрещена к распространению на территории РФ и доступ к сайту закрыт;

- решением Сенгиллевского районного суда Ульяновской области от 14 января 2016 года, согласно которому информация находящееся на сайте... признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, на основании которого страницы сайта... включены в единую автоматизированную информационную систему "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено";

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении дела судом первой инстанции показания свидетелей были оглашены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, данные показания были подтверждены непосредственно свидетелями в судебном заседании в ходе их допроса.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности вины Чепижко в совершении преступлений и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора.

Так судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Чепижко, который признал фактические обстоятельства уголовного дела, факт приобретения им препарата "... " через Интернет сайт и получения международных почтовых отправлений из Республики Беларусь с указанным препаратом, однако отрицавшим наличие у него умысла на совершение преступлений, указывая на свою неосведомленность о том, что указанный препарат содержит вещества, отнесенные к сильнодействующим, свободный оборот которых на территории РФ и их свободный ввоз в РФ запрещен. Так при рассмотрение дела судом было установлено, что указанный препарат не находится в свободной гражданском обороте на территории РФ, в связи осужденным он был заказан на Интернет сайте, доступ к которому был закрыт на основании судебного решения. Кроме того, позиция осужденного Чепижко была проверена и обосновано отвергнута, основываясь на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, при этом судом приведены в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в приговоре не установлено, зарегистрировано ли лекарственное средство, ввезенное в РФ, требуется ли в РФ рецепт на его отпуск, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены и подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, международными договорами, входящими согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ в ее правовую систему, и законодательством РФ о таможенном деле. В частности, к числу указанных международных договоров относится Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, который вступил в силу с 1 января 2015 года. Законодательство Таможенного союза и нормативные акты РФ исключают содержание в биологически активных добавках сильнодействующих веществ, определенных действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно Примечанию к ст.234 УК РФ списки, в частности, сильнодействующих веществ, а также крупный размер сильнодействующих веществ для целей этой статьи и других статей УК РФ утверждаются Правительством РФ. Как видно из Списка сильнодействующих веществ для целей ст.234 УК РФ и других статей УК РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N964, в этот Список включен...

Суд первой инстанции принял во внимание, что в Таможенном союзе обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы. Вместе с тем п.3 ст.29 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года допускает возможность ограничения оборота отдельных категорий товаров по соответствующим основаниям. Кроме того, на территории РФ, исходя из положений п.2 ст.129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут вводиться меры правового регулирования, ограничивающие свободный оборот отдельных веществ, включая сильнодействующие, или предметов, представляющих угрозу общественной безопасности.

На основании изложенного, анализируя конкретные обстоятельства уголовного дела, а также приведенные выше и иные нормативно-правовые акты, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чепижко осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидел их уголовно-правовые последствия и, как следствие, совершил уголовно наказуемое деяние - контрабанду сильнодействующих веществ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Чепижко и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.226.1 УК РФ, как контрабанда сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ; по ч.1 ст.226.1 УК РФ, как контрабанда сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе и право пригласить и допросить всех интересующих свидетелей. Все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении приговора, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, право на защиту осужденного не нарушено, участие адвоката было обеспечено.

Доводы стороны защиты о допущенных при возбуждении уголовного дела нарушениях, в том числе и территориальной подсудности, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как обосновано отметил суд первой инстанции в приговоре, в ходе досудебного производства данный вопрос был предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. При этом судом установлено, что процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством соблюден, имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.140 УПК РФ. Существенных нарушений, допущенных при возбуждении уголовного дела, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого приговора, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Оснований согласиться с позицией стороны защиты о допущенных нарушениях при составлении протоколов досмотра и изъятия не имеется, а также оснований считать, что данные документы не являются доказательствами, в соответствии со ст.74 УПК РФ, не имеется, поскольку данные документы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в них содержатся все необходимые сведения, в том числе и подписи лица составившего данные документы.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ. Данные экспертизы выполнены компетентными специалистами. Выводы экспертов обоснованно признаны судом полными, поскольку они ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах не установлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что осужденный Чепижко не совершал преступление в период с 29 марта 2019 года по 2 апреля 2019 года, так как в этот период времени препарат не пересекал государственную границу РФ, поскольку судом первой инстанции были достоверно установлены данные обстоятельна на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, сообщения ФГУП "Почта России" от 21 мая 2019 года и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.., предоставленного официальным сайтом "Почта России". Оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены приговора в связи с тем, что в его основу были положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, судебная коллегия не находит, учитывая, что указанные документы были исследованы в суде апелляционной инстанции.

Также судебной коллегией были проверены доводы адвоката о несоответствии протокола судебного заседания требованиям уголовно-процессуального закона, и они не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания и приложенной к нему подписки свидетелей, свидетели... и... предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307, 308 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц. Вопреки доводам адвоката, в материалах уголовного дела в т.3 на л.д.32-33 имеется протокол судебного заседания от 12 февраля 2020 года.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол судебного заседания от 17 февраля 2020 года содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям, предусмотренным ст.259 УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания по уголовному делу является единым документом, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии в материалах дела надлежаще оформленного протокола судебного заседания и существенном нарушении требований УПК РФ при составлении протокола, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобах доводы о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

При назначении наказания осужденному Чепижко судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции явка с повинной осужденного Чепижко обосновано была признана в качестве иного смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что явка с повинной Чепижко была составлена после его выявления и задержания сотрудниками правоохранительных органов, кроме того, в последующем осужденный не подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, отказавшись от нее.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд счел необходимым назначить Чепижко наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, наличия у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и справедливо применил положения ст.73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных Чепижко преступлений на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Чепижко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года в отношении

Чепижко Максима Станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: