Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-14616/2021

Судья Галимова А.Г.

дело N 10-14616/21

город Москва

10 августа 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощниках судьи Переудиной М.А, Ахматове И.И, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, Сизова А.В, заявителя Пальцевой *** и ее представителя - Фёдорова ***, представившего доверенность 77 АГ N 4105736, выданную 03 июля 2020 года, заинтересованных лиц - сотрудников Департамента городского имущества города Москвы ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Полетаева О.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.06.2021 года, которым жалоба заявителя Пальцевой Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление старшего следователя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Закирьянова Р.Р. от 22 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным. На старшего следователя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Закирьянова Р.Р. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заинтересованных лиц и прокуроров Найпак О.Л, Сизова А.В, полагавших необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение заявителя Пальцевой Н.В. и ее представителя Фёдорова Г.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2020 года и 15 января 2021 года заявитель Пальцева Н.В. обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобами, поданными в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года жалоба Пальцевой Н.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части: признания постановления старшего следователя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Закирьянова Р.Р. от 22 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, удовлетворена. Постановление старшего следователя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Закирьянова Р.Р. от 22 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, суд постановилобязать старшего следователя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Закирьянова Р.Р. устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 марта 2021 года постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года в части признания постановления старшего следователя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Закирьянова Р.Р. от 22 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным отменено, ввиду нарушения прав заинтересованных лиц *** в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года жалоба Пальцевой Н.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части: признания постановления старшего следователя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Закирьянова Р.Р. от 22 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, удовлетворена. Постановление старшего следователя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Закирьянова Р.Р. от 22 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, суд постановилобязать старшего следователя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Закирьянова Р.Р. устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Полетаев О.А. выражает несогласие с постановлением от02.06.21 г, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаконности постановления следователя от 22.10.20 г. и допустил в обжалуемом постановлении противоречия. Органами следствия заявление Пальцевой Н.В. рассмотрено полно и всесторонне, в установленный законом срок, все процессуальные решения следователя в рамках данного материала проверены руководством следственного органа, полученные указания следователем выполнены. Решение следователя от 22.10.20 г. об отказе в возбуждении уголовного дела надлежаще следователем мотивировано.

Обжалуемое постановление от 02.06.21 г. содержит идентичные выводы, что и постановление суда от 25.01.2021 г, которое было ранее отменено вышестоящим судом 25.03.21 г.

Просит постановление суда от 02.06.21 г. отменить, вернуть материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в части отмены постановления суда от 02.06.21 г.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции от 02.06.21 г. этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, удовлетворяя жалобу заявителя Пальцевой Н.В. суд первой инстанции указал, что следователь при проведении дополнительной проверки по заявлению Пальцевой Н.В. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДГИ не выполнил всех проверочных мероприятий и указаний, данных ему прокурором и руководителем следственного органа, то есть следователь допустил бездействие и волокиту, проверку провел не полно и не всесторонне, допустил нарушение порядка отказа в возбуждении уголовного дела.

Однако, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел, что в представленных материалах имеются сведения о выполнении следователем указаний руководителя следственного органа, в том числе по выделению материалов в отношении Пальцевой Н.В. по ст. 330 УК РФ. О принятом решении Пальцева Н.В. была уведомлена. Таким образом, следователь, в рамках своих полномочий выполнил указания руководителя следственного органа и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем вынес 22.10.20 г. постановление

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что проверка проведена не в полном объеме и следователем допущены волокита и бездействие.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 02.06.21 г. принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности представления прокурора и законности постановления следователя от 22.10.20 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок отказа в возбуждении уголовного дела, при вынесении следователем постановления от 22.10.20 г. допущено не было: постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ); постановление вынесено в установленный законом срок; постановление надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона (ст. 144, ст.145 УПК РФ); следователем исследованы все значимые обстоятельства и письменные документы, получены подробные объяснения от сотрудников ДГИ г. Москвы и сотрудников полиции, принимавших участие в оспариваемых событиях.

Обжалуемое Пальцевой Н.В. постановление следователя от 22.10.20 г. вынесено с соблюдением правил подследственности. Копия постановления от 22.10.20 г. направлена всем заинтересованным лицам, установленным ч. 4 ст. 148 УПК РФ, разъяснен срок и порядок обжалования принятого решения.

Давая оценку постановлению следователя от 22.10.20 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Постановление следователя от 22.10.20 г. не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Пальцевой Н.В. и не затрудняет ей доступ к правосудию.

Следует отметить, что суд второй инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку доказательствам, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

При этом судом апелляционной инстанции была исследована позиция заинтересованных лиц- сотрудников ДГИ г. Москвы, которые в судебном заседании дали пояснения об обстоятельствах выселения Пальцевой Н.В. и поддержали доводы апелляционного представления, согласившись с постановлением следователя от 22.10.20г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит постановление следователя от 22.10.20 г. мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд второй инстанции находит возможным вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Пальцевой Н.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по вышеприведенным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, которым жалоба заявителя Пальцевой Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена и постановление старшего следователя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Закирьянова Р.Р. от 22 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным, отменить.

Жалобу заявителя Пальцевой Н.В, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления старшего следователя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Закирьянова Р.Р. от 22 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: