Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-15262/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В. Р, с участием прокурора Кузьменко В. В, заявителя обвиняемого Чубарова Р. В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Чубарова Р. В. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Чубарова Р. В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления заявителя обвиняемого Чубарова Р. В, поддержавшего апелляционную жалобу, и прокурора Кузьменко В. В, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Чубаров Р. В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным проведение в отношении него судебной психиатрической экспертизы, поскольку были нарушены его права.

Судьей Савеловского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение, постановлением от 20 апреля 2021 года отказано заявителю в принятии к производству его жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Чубаров Р. В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку приведенные судом доводы не основаны на законе. По мнению автора апелляционной жалобы, суд принял решение, которое не мотивированно, так как он не возражал против проведения экспертизы, а нарушение своих прав усматривает в неознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы

Автор жалобы просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что жалоба заявителя Чубарова Р. В, как она сформулирована, не содержит предмет для судебной проверки применительно к требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку предполагает оценку доказательства - заключения судебной экспертизы.

Изложенное исключало принятие жалобы заявителя Чубарова Р. В. в порядке ст. 125 УПК РФ к производству районного суда, на что справедливо обращено внимание судьей в обжалуемом постановлении.

Таким образом, поскольку жалоба заявителя не содержала предмета разбирательства по нормам ст. 125 УПК РФ, судья районного суда без назначения судебного заседания вынес соответствующее постановление, отказав в принятии жалобы к производству суда.

Материалы, представленные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии достаточных фактических оснований для принятия обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.

Кроме того, уголовное дело в отношении Чубарова уже поступило в суд для его рассмотрения по существу, в ходе которого заявитель не лишен возможности высказать доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, в том числе по мотивам несоблюдения процедуры.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года об отказе в принятии к производству суда жалобы заявителя Чубарова Р. В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий