Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15443/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., представителя заявителя ООО " "данные изъяты"" фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" Матиева И.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей частично доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить и материал направить в суд на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ООО " "данные изъяты"" - Матиев И.О. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио при расследования уголовного дела N.., вынести частное постановление в отношении следователя.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года производство по жалобе заявителя Матиева И.О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО " "данные изъяты"", прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" - Крохин Р.И, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, требования УПК РФ, указывает, что отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как жалоба с теми же доводами в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру ЮАО по г. Москве не подавалась. В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, содержались требования, которые может удовлетворить только суд, так как в просительной части жалобы содержалось требование о вынесении частного постановления в целях привлечения следователя к дисциплинарной ответственности. Автор жалобы отмечает, что следователь продолжает совершать волокиту по уголовному делу и никаких следственных действий не проводит более 11 месяцев. Указывает, что внесение прокурором представления должно рассматриваться как нарушение уголовно процессуального законодательства, а прекратив производство по указанной жалобе, суд и прокурор безосновательно лишили заявителя права на судебную защиту в части рассмотрения требований, касающихся привлечения следователя к дисциплинарной ответственности путем вынесения частного постановления. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие следователя, вынести частное постановление в целях привлечения следователя фио к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, заявитель в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе просил признать незаконным бездействие следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио при расследования уголовного дела N.., указывая на допущенную по уголовного дела волокиту, поскольку расследование не осуществляется.

10 июня 2021 года и.о. первого заместителя прокурора Южного административного округа города Москвы фио внесено представление об устранении нарушений требований ст. 6.1, 73 УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела N.., принятии действенных мер, направленных на устранение выявленных нарушений и недопущении их впредь.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд указал на фактическое удовлетворение жалобы с теми же доводами прокуратурой ЮВАО г. Москвы, поскольку внесено представление об устранении требований уголовно-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах прекращение производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку представитель ООО " "данные изъяты"" не обращался с жалобой с теми же доводами в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру ЮАО по г. Москве, факт установления прокурором нарушений требований ст. 6.1, 73 УПК РФ не может свидетельствовать об удовлетворении настоящей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку представитель заявителя обжалует именно бездействие допущенное следователем по уголовному делу, указывая на волокиту при расследовании уголовного дела в течение длительного периода времени, чему судом первой инстанции оценка не дана.

При таких обстоятельствах, постановление суда о прекращении производства по жалобе не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить материал по жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотреть жалобу, дать оценку доводам представителя заявителя, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.