Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-15670/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 г. N 10-15670\2021

Судья Галимова А.Г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Дмитриева К.В, адвоката Тищенко С.М.

обвиняемого Шишкина А.В, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, и помощнике судьи Белике А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тищенко С.М. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым жалоба адвоката Тищенко С.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнения адвоката Тищенко С.М, обвиняемого Шишкина А.В, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Адвокат Тищенко С.М. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности постановления ст. следователя СУ ФСБ России *** от 5 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12107007701000021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 226.1 УК РФ и признании незаконным и необоснованным решения ст. следователя СУ ФСБ России *** от 5 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12107007701000021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 226.1 УК РФ

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года жалоба адвоката Тищенко С.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тищенко С.М, настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не проверил ни один из доводов жалобы, также в постановлении не указано по каким основания суд отверг доводы защиты. Суд не истребовал и не изучил, а именно ответы ПАО " *** " *** " и ***, а также копии заключения *** России. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ фактически дублирует по своему содержанию постановление о возбуждении уголовного дела в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в котором указано, что сведений об осведомленности *** о преступном умысле *** не имеется. И следствием суду не представлено никаких документов свидетельствующих об изменении следственной ситуации с момента привлечения *** к уголовной ответственности. Суд проигнорировал все доводы приведенные стороной защиты, фактически уклонившись от осуществления судебного контроля по предмету обжалования. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и вынести новое судебное решение, признав постановление следователя незаконным, необоснованным, обязав должностных лиц СУ ФСБ России устранить допущенные нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовного дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. ст. 7, 38, 144 - 146 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено. Суд рассматривал жалобу с учетом представленных материалов и мнений участвующих в судебном заседании лиц, что явилось достаточным для принятия обжалуемого постановления.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке сторонами не подавались.

Имеющиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания приняты во внимание судом апелляционной инстанции, и который оценив содержание протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым жалоба адвоката Тищенко С.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тищенко С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационным порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: