Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16897/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, при помощнике судебного заседания Бахвалове М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. И.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым возвращена заявителю жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. И.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД по району Фили-Давыдково УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Т. С.В, не организовавшего проверку по ее заявлению о совершении преступления, и бездействия участковых инспекторов указанного ОМВД Г. Н.А, С. С.А. и В. Н.С, а также оперуполномоченных П. и Ю, выразившегося в не направлении заявителю уведомлений о принятых решениях по результатам доследственной проверки, копий процессуальных решений, отказе в предоставлении заявителю материалов доследственной проверки для ознакомления.

Обжалуемым постановлением суда жалоба К. И.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - К. И.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Как утверждает заявитель, она обжаловала бездействие конкретных должностных лиц ОМВД по району Фили-Давыдково УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, указала, в чем выразилось их бездействие, в том числе в несоблюдении требований ст.ст.144-145, 148 УПК РФ. Бездействие конкретных должностных лиц нарушает ее права и законные интересы, право на судебную защиту и затрудняет ей доступ к правосудию. Полагает, что законных оснований для возврата ей жалобы у суда не было. С учетом изложенного, К. И.А. просит постановление суда отменить, обязав суд принять ее жалобу к производству и рассмотреть по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель К. И.А. и ее представитель не явились, направив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные ею в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Приведя вышеуказанное разъяснение Пленума в тексте обжалуемого постановления, суд также указал, что если часть требований жалобы подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ, а часть из них такого предмета не образует, то в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 5 ст.125 УПК РФ, исключающими возможность принятия нескольких решений в рамках одной жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Между тем, такого разъяснения текст постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. не содержит.

Как следует из текста жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем обжалуются помимо бездействия начальника ОМВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы бездействия конкретных участковых и оперуполномоченных того же ОМВД, выразившиеся в не направлении заявителю уведомлений о принятых решениях по результатам доследственной проверки, копий процессуальных решений, принятых по результатам проверки; отказ в предоставлении заявителю материалов доследственной проверки для ознакомления.

С учетом перечисленных требований заявителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом 1 инстанции о наличии неопределенности в предмете обжалования и приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии в жалобе заявителя К. И.А. сведений, необходимых для рассмотрения ее в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, препятствий для рассмотрения жалобы заявителя у суда 1 инстанции н имелось.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя К.И.А. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым жалоба К. И.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить, жалобу заявителя направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу К. И.А. - удовлетворить.

Судья Э.Н. Бондаренко