Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16941/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Максимов М.К.

Дело N 10-16941/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Мусийко В.С, предоставившего удостоверение N 15062 и ордер N 028 от 26 августа 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусийко В.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, которым

фио, родившемуся 11 января 1995 года в адрес, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 02 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио и фио, в отношении которых постановление не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мусийко В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 02 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами.

03 февраля 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 февраля 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания фио под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 02 сентября 2021 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 02 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мусийко В.С, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для длительного содержания под стражей. Полагает, что суд не проверил доводы относительно того, что фио обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. При этом отмечает, что фио является индивидуальным предпринимателем, он постоянно проживает с семьей в г. Москве, ранее не судим, его личность установлена, не скрывался от органов следствия и не нарушал мер пресечения. В представленных материалах не содержится доказательств, подтверждающих, что фио может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что в обоснование продления срока содержания под стражей органами следствия представлены те же документы, что и при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к совершенным преступлениям. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которых обвиняется фио, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого, не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Тот факт, что фио является индивидуальным предпринимателем сам по себе не подтверждает доводы относительно применения п.1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Позиция адвоката, оспаривавшего наличие в действиях фио состава преступления, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на оценку доказательств по делу, что выходит за пределы судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ.

Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: осмотреть и принять решение по предметам и документам, изъятым в ходе обысков; ознакомить обвиняемых и других участников уголовного судопроизводства с экспертными заключениями; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют: количество обвиняемых и потерпевших, проведение сложных трудоемких экспертиз, а также большой объем процессуальных документов.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение и отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

фио обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений в составе организованной группы, в отношении большого количества потерпевших. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом выводы суда изложены в отношении каждого обвиняемого, поэтому доводы стороны защиты об отсутствии индивидуального подхода к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы не соответствуют как протоколу судебного заседания, так и тексту обжалуемого постановления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья