Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-10409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио - отказать полностью, установила:

Истец фио 06 июня 2018 года обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее СУ СК РФ по Республике Башкортостан) о признании незаконными приказов ответчика от 20 сентября 2016 года N 102-п и от 03 марта 2017 года N 22-п о привлечении его к мерам дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и предупреждения о служебном несоответствии, от 26 сентября 2017 года N 375-к в части основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив основание увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; о признании общеизвестными обстоятельства наличия у него заболевания...

Требования мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей связано с наличием у него болезни... ; обжалуемые приказы от 20 сентября 2016 года N 102-п и от 03 марта 2017 года N 22-п вынесены ответчиком указанного заболевания. На основании установленного диагноза врачебная комиссия заключением от 19 мая 2017 года отстранила его по 29 сентября 2017 года от выполнения должностных обязанностей. 30 сентября 2017 года уволен по собственному желанию на основании его заявления от 26 сентября 2017 года. На основании медицинских заключений он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об отмене обжалуемых приказов, но получал отказы, тем самым ему причинен моральный вред.

В суде первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал, представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Истец фио и ответчик Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Истец фио воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя по доверенности фио

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио 16 июня 2014 года принят на службу в СУ СК РФ по Республике Башкортостан на должность следователя наименование МСО. 03 декабря 2015 года фио назначен на должность старшего следователя наименование МСО.

Судом также установлено, что 14 марта 2017 года фио был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГБ N 1 адрес, где в ходе лечения у фио был диагностирован " наименование заболевания". В соответствии с медицинским заключением от 19 мая 2017 года фио по состоянию здоровья нуждался в предоставлении легкого труда, исключающего психо-физиологические и физические напряжения сроком на 4 месяца. Согласно медицинскому заключению от 10 октября 2017 года улучшение состояния здоровья фио не наблюдается.

Приказом от 26 сентября 2017 года N 375-к фио освобожден от занимаемой должности и уволен 29 сентября 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе; с данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения (т 1 л.д. 25-26).

В период прохождения службы приказом от 20 сентября 2016 года N 102-п за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей фио объявлен строгий выговор (т. 1 л.д. 84-86); приказом от 03 марта 2017 года N 22-п за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей фио предупрежден о неполном служебном соответствии (т. 1 л.д. 89-90).

Для проверки доводов истца о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в связи с наличием у него болезни... по ходатайству истца (т. 1 л.д. 118-119) по делу определением суда от 25 февраля 2019 года была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 173-174, 201-207), экспертами установлено, что диагноз "... " был установлен фиоА задолго до второй половины 2016 года, а именно 30 мая 2011 года, между тем при обращении к эндокринологу фио жалоб на "снижение памяти и мыслительных процессов, невозможности сосредоточиться, проявление сонливости и депрессии" не предъявлял.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, в том числе заключения экспертов, объяснений сторон, руководствуясь положениями пунктами 3, 10 части 1 статьи 77, пунктом 5 части 1 статьи 83, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов ответчика от 20 сентября 2016 года N 102-п и от 03 марта 2017 года N 22-п, при этом обоснованно исходил из того, что истцом не представлены в суд неопровержимые доказательства того, что ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, результатом чего стало вынесение ответчиком в отношении истца обжалуемых приказов, было вызвано исключительно наличием у истца заболевания, а не другими обстоятельствами; до издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истец давал объяснения, в которых не упоминал, что допущенные нарушения по службе связаны с состоянием здоровья. Нарушений порядка вынесения обжалуемых приказов ответчиком не допущено. Отказывая истцу в удовлетворении требования фио о признании незаконным приказа ответчика от 26 сентября 2017 года N 375-к в части увольнения по собственной инициативе и изменении основания увольнения по п.10 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио не был признан в установленном порядке полностью неспособным к трудовой деятельности, а в соответствии с медицинским заключением нуждался лишь в предоставлении легкого труда, исключающего психофизиологические и физические напряжения, требования истца нельзя признать обоснованными. При разрешении исковых требований истца суд первой инстанции учел, что о болезни истца ответчик не знал и не мог знать - при поступлении истца на службу им было представлено медицинское заключение о годности к прохождению службы;

Каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика в отношении истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем требования истца о признании нарушения ответчиком процедуры рассмотрения трудового спора с истцом злоупотреблением правом, совершенным из заинтересованности, подлежат отклонению.

Проверяя доводы ответчика о применении судом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд установил, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 29 сентября 2017 года, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности также был ознакомлен своевременно и давал по ним объяснения, однако в суд с иском обратился 06 июня 2018 года, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что до обращения с иском в суд истец пытался разрешить спор в досудебном порядке, обращаясь к ответчику с заявлением и с жалобой об изменении приказа от 26 сентября 2017 года N 375-к в части основания увольнения на п.10 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации). Между тем, процессуальный срок, установленный ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей сути является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права, при этом действующее трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок разрешения спора. Таким образом, доводы истца о соблюдении срока обращения с иском в суд основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки нарушению процедуры рассмотрения трудового спора по заявлению истца от 17 декабря 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод проверялся судом первой инстанции, который каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика в отношении истца не установил, в связи с чем требования истца о признании нарушения ответчиком процедуры рассмотрения трудового спора с истцом злоупотреблением правом, совершенным из заинтересованности, - отклонил.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 ноября 20190 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи