Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-15797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Артамоновой Ксении Андреевны к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить;

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Артамоновой Ксении Андреевны неустойку за период с 16.01.2019г. по 24.05.2019г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма;

Взыскать с ООО "Логитек" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Артамонова К.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Логитек", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 16.01.2019 года до 24.05.2019 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2015 года между ООО "Баркли Констракшн Систем" и ООО "Логитек" был заключен договор об участии в долевом строительстве N 2/37/Ж. В соответствии с п. 1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: адрес, адрес "Крекшино" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Позднее, 16.11.2017 г..право требования по указанному Договору к ООО "ЛОГИТЕК" перешло Артамоновой К.А. по Соглашению об уступке права требования N 2/3 7/Ж/УСТ. Объектом долевого строительства по Договору является входящая в состав Многоквартирного дома 1-комнатная квартира, имеющая условный номер 37, общей (проектной) площадью 30, 05 кв. адрес уступки права по п. 2.1. Соглашения была определена сторонами в размере сумма (п. 3.1 Договора). Данная сумма была оплачена Истцом в полном объеме. В дальнейшем между ООО "Логитек" и Артамоновой К.А. заключено Дополнительное соглашение N4 от 29.12.2017 года к Договору N 2/37/Ж, согласно которому срок сдачи Объекта был перенесен на 31.03.2018 г..Решением Симоновского районного суда г..Москвы от 05.04.2019 г..была взыскана неустойка с ООО "Логитек" за период с 01.04.2018 г..по 15.01.2019 г..в пользу Истца. 24.05.2019 г..между истцом и ООО "Логитек" был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия с 16.01.2019 года по 24.05.2019 года (129 календарных дней). Артамоновой К.А. были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 10.01.2020 г..на адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки. Претензия была ответчиком получена 16.01.2020 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, однако ответчик претензию проигнорировал. По истечении установленного срока требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, просит о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалоб, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2015 г между ООО "Логитек" и ООО "Баркли Констракшн Систем" был заключен договор N 2/31/Ж участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный законом срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес "Крекшино" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, то есть ООО "Баркли Контракшн Систем", объект долевого строительства, указанный в п.1.1 Договора, а указанное Общество обязалось принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости составила сумма, а передача его участнику, в силу п. 1.4 Договора была определена в срок не позднее второго квартала 2017 года. 16.11.2017 года между участниками долевого строительства и Артамоновой К.А. было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по которому ООО "Баркли Констракшн Систем" уступило истцу право требования по договору. Дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2017 года срок передачи объекта продлен до 31.03.2018 года. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.04.2019 года за период 01.04.2018 года по 15.01.2019 года с ООО "Логитек" в пользу Артамоновой Ксении Андреевны были взысканы в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы в размере сумма Согласно представленному Акту приема-передачи квартиры от 24.05.2019 года ООО "Логитек" передал Артамоновой К.А. объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, со следующими характеристиками: 1-комнатная квартира 37, этаж 7, общей площадью 30, 9 кв.м, общей площадью - 29, 5 кв.м.

Судом установлено, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный Договором, ответчиком выполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно возражению ответчика, строительство многоквартирного дома, в котором находится квартира, подлежащая передаче истцу, завершено. Ответчику в отношении жилого дома выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Объект передан истцу. При этом задержка строительства и срока передачи квартиры произошла по причине независящим от застройщика.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст.ст.2, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст.13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако, учитывая специфику правоотношения сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.01.2019 года по 24.05.2019 года в размере сумма, указав, что данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и с другой стороны - ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

С учетом степени причиненных нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф в заявленном размере, поскольку данные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Кроме того, уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе. Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно обстоятельства не были учтены судом при взыскании штрафа и требуют его снижения, тогда как суд правильно установив период просрочки исполнения обязательства, учитывал, что он является значительным. Поскольку размер неустойки существенно снижен судом, что также повлекло снижение размера штрафа, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи