Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-17750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Ланиной Л.Е, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3866/2019 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Бухариной М.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бухариной М.А. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Бухарина М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2019 года Черемушкинским районным судом адрес принято решение по делу N *** об отмене постановления N *** от 16 октября 2018 года, принятого комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес по делу об административном правонарушении в отношении Бухариной М.А. Указанным постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма В целях защиты своих прав Бухарина М.А. заключила договор об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Жиляевым С.С, по условиям которого он представлял интересы истца при рассмотрении дела в КДНиЗП адрес, а также при рассмотрении жалобы истца в Черемушкинском районном суде адрес. Стоимость услуг по договору составила сумма. Для представления интересов истца при рассмотрении данного дела истцом также заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Жиляевым С.С, стоимость услуг которого составила сумма В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме сумма в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, денежные средства в счет возмещения убытков в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Истец Бухарина М.А. и ее представитель Жиляев С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управы адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, мотивируя их необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились по доводам апелляционных жалоб истец Бухарина М.А, ответчик Министерство финансов РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управы адрес фио, представителя Префектуры адрес фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обжалуя решение суда, Министерство финансов РФ ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с Министерства финансов РФ денежные средства в пользу Бухариной М.А, поскольку финансовым органом на уровне субъекта адрес (Управа адрес) является Департамент финансов адрес. В связи с чем, по мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по иску является финансовый орган субъекта адрес - как представитель от имени казны субъекта адрес.

Приведенные доводы жалобы суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание, посчитав, что постановленным решением затрагиваются права и обязанности Департамента финансов адрес, однако он не был привлечен к участию в дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ, о чем 20 февраля 2020 г. вынесено соответствующее определение. К участию в дело в качестве соответчика привлечен Департамент финансов адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, с адрес в лице Департамента финансов адрес за счет казны адрес в пользу Бухариной М.А. взысканы компенсация морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции являются апелляционные жалобы истца Бухариной М.А, ответчика Министерства финансов РФ на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 августа 2019 г.

С учетом определения кассационной инстанции от 18 марта 2021 г. судебная коллегия привлекла к участию в дело в качестве соответчика Префектуру адрес.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя Управы адрес фио, возражавшую против удовлетворения исковых требований, представителя Префектуры адрес фио, возражавшую против удовлетворения исковых требований, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю, Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес N *** от 16 октября 2018 года Бухарина М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 11 января 2019 года жалоба Бухариной М.А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес N *** от 16 октября 2018 года удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Из указанного решения Черемушкинского районного суда адрес следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов Бухариной М.А, которые не были проверены в ходе производства по делу об административном правонарушении, невозможно сделать безусловный вывод о наличии у Бухариной М.А. умысла на лишение несовершеннолетних детей права на общение с отцом, неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав и ее виновности в совершении административного правонарушения.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснила, что является подругой истца, в связи с участием в заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних Бухарина М.А. очень переживала и испытала эмоциональное потрясение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, в том числе ее объяснения, изложенные в исковом заявлении относительно степени причиненных ей нравственных страданий и переживаний, которые также являются доказательствами по делу, объяснения свидетеля, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма, исходя из доказанности истцом нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением ее личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При этом коллегия полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Префектуры адрес, как главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, в силу следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует их ч. 4 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1.7 Положения о префектуре административного округа адрес, являющегося приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы о полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП префектура выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес.

Таким образом, учитывая, что постановление, вынесенное Комиссией, созданной при Управе адрес было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, в соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ и ст. 158 БК РФ, именно на Префектуру адрес, как орган государственной власти, наделенный полномочиями по представлению интересов субъекта Российской Федерации в судах, в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, и как главный распорядитель бюджетных средств адрес в отношении к Управе адрес, в чьем ведомственном подчинении находится Управа, возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица адрес теплый Стан адрес.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным Бухариной М.А. требованиям является Префектура адрес, вопреки возражениям последнего.

В связи с изложенным, ответчики: Министерство финансов РФ, Управа адрес, Департамент финансов адрес, являются ненадлежащими, а поэтому в иске Бухариной М.А. к ним следует отказать.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Бухариной М.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 октября 2018 года, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Жиляевым С.С, актом выполненных работ, чеком на совершение платежного перевода.

Учитывая, что постановление о привлечении Бухариной М.А. к административной ответственности отменено, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Префектуру адрес убытков в размере стоимости понесенных Бухариной М.А. расходов по оплате юридических услуг по данному административному делу.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов с Префектуры адрес в пользу Бухариной М.А. частично, а именно в размере сумма

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Префектуры адрес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Префектуры адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 августа 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Префектуры адрес, как главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, в пользу Бухариной М.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части иска Бухариной М.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: