Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-20117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Шарипова А.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарипова Александра Борисовича к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в пользу Шарипова Александра Борисовича компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Шарипов А.Б. обратился в суд к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" с иском, уточнив который, просил признать незаконным увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни в размере сумма, в ночное время в размере сумма, по оплате сверхурочной работы в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований Шарипов А.Б. ссылался на то, что 01 октября 2019 года был принят на работу к ответчику на должность водителя и с ним заключен трудовой договор на определенный срок до 15 апреля 2020 года, который в последующем приобрел бессрочный характер, приказом N 2058 от 02 июля 2020 года он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию и, кроме того, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена задолженность по оплате труда в выходные и праздничные дни, в ночное время и за сверхурочную работу, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит Шарипов А.Б. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Шарипова А.Б. и представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возникает в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что 30 сентября 2019 года Шарипов А.Б. был принят на работу в ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" на должность водителя и с ним заключен срочный трудовой договор N 2372 от 30 сентября 2019 года на срок до 15 апреля 2020 года.

Согласно пункту 1.2 трудового договора работник обязался выполнять работу, предусмотренную трудовым договором, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 3.1 трудового договора работнику был установлен сменный график работы, согласно утвержденному графику сменности.

В соответствии с Уставом ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществляет деятельность по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства в ЦАО города Москвы, в том числе уборку и промывку объектов дорожного хозяйства (в летний период), уборку и вывоз снега, очистку от наледи, обработку противогололедными реагентами и т.д.

Пунктом 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", с которыми Шарипов А.Б. был ознакомлен, предусмотрено применение суммированного учета рабочего времени для работников, в отношении которых не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, также установлен учетный период - год.

Пунктом 6.12 Правил внутреннего трудового распорядка работнику было установлено разделение рабочего времени на части: 1-ая смена - начало рабочего дня 08:00, окончание 12:00 (с 12:00 до 15:00 перерыв, включая обед 1 час 30 минут), 2-ая смена - начало рабочего дня 20:00, окончание 00:00 (с 00:00 до 03:00 перерыв, включая обед 1 час 30 минут) с 03:00 до 08:00 - вторая часть рабочего времени, при этом время начала и окончания смены может смещаться по основаниям, предусмотренным Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 1.9 Положения об оплате труда работников ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" предусмотрено, что работникам, которым по условиям работы в соответствии с трудовыми договорами и правилами внутреннего трудового распорядка установлены сменный или скользящий график работы и не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, ведется суммированный учет рабочего времени.

Также суд установил, что за спорный период времени Шарипов А.Б. отработал сверх нормы в январе 2020 года - 23, 5 часа, своевременно оплата данной сверхурочной работы не произведена, выплаты осуществлены в июле 2020 года после поступления досудебной претензии в адрес ответчика.

В обоснование заявленного иска Шарипов А.Б. ссылался на то, что им отработано 14 выходных и праздничных дней в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года и 25 выходных и праздничных дней - в период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что в праздничные дни в спорном периоде истцом отработано: 6, 5 часов (ночное время) - 04 ноября 2019 года; 84 часа (из них 36 ночных) - с 01 января 2020 года по 08 января 2020 года; 12 часов (из них 6, 5 ночных) - 08 марта 2020 года.

Кроме того, Шарипов А.Б. указывал на то, что работодатель не произвел ему оплату за работу в ночное время в количестве 864 часов.

Согласно табелям учета рабочего времени в спорный период истцом отработано 598, 8 часов в ночное время.

Оплата работы в праздничные и выходные дни, а также в ночное время, произведена Шарипову А.Б. в мае 2020 года после поступления досудебной претензии от работника в адрес работодателя.

10 апреля 2020 года в адрес ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" поступило уведомление Шарипова А.Г. с требованием о признании заключенного между ними 30 сентября 2019 года срочного трудового договора N 2372 - заключенным на неопределенный срок.

Из направленного работодателем в адрес Шарипова А.Б. ответа N 4335/20 от 12 мая 2020 года следует, что требование работника о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок удовлетворено и ему предложено прибыть для подписания соответствующего соглашения.

29 апреля 2020 года истец представил работодателю для оплаты листки нетрудоспособности за период с 03 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года N376805625213 и за период с 16 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года N397922143132.

Согласно ответам на запросы работодателя из медицинских учреждений, листки нетрудоспособности N 397922143132, N 355800499285, N 350100884283, N 362842730294, данными учреждением здравоохранения не выдавались.

На требование работодателя о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период 16 апреля 2020 года по 23 июня 2020 года, Шариповым А.Б. ответ предоставлен не был.

Приказом N 2058 от 02 июля 2020 года Шарипов А.Б. был уволен с занимаемой должности по пункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

При увольнении с работником был произведен окончательный расчет, а именно начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шарипова А.Б. в части взыскания с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истца в результате несвоевременной выплаты работнику причитающихся денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время. При этом суд, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе слушания дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Отказывая Шарипову А.Б. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" задолженности по оплате работы в выходные и праздничные дни, в ночное время, по оплате сверхурочной работы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт наличия у работодателя какой-либо задолженности по выплате работнику причитающихся денежных средств своего подтверждения при рассмотрении и разрешении настоящего спора своего подтверждения не нашел. При этом суд учел, что в мае 2020 года истцу были выплачены причитающиеся ему денежные средства, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

Разрешая исковые требования Шарипова А.Б. о признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обязании изменить формулировку основания увольнения, суд первой инстанции счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части законности увольнения Шарипова А.Б. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласиться нельзя, в силу следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 2058 от 02 июля 2020 года Шарипов А.Б. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (том 2 л/д 11).

Основанием для издания данного приказа послужил акт служебного расследования от 02 июля 2020 года.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела достоверные и объективные доказательства истребования у Шарипова А.Б. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 16 апреля 2020 года по 23 июня 2020 года, равно как и доказательства надлежащего оформления актов об отсутствии работника на рабочем месте и ознакомления работника с такими актами.

Более того, из содержания заключенного с Шариповым А.Б. трудового договора N 2372 от 30 сентября 2019 года усматривается, что он заключен на определенный срок - до 15 апреля 2020 года.

Доказательства достижения сторонами соглашения об изменении срока действия трудового договора, в частности путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору или вследствие фактического продолжения работником исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в процессе судебного разбирательства ответчиком представлены не были.

Учитывая, что условие о сроке действия трудового договора является существенным условием трудового договора и подлежит обязательному включению в трудовой договор, то все изменения, касающиеся данного обстоятельства, должны быть доведены до сведения работника в установленном законом порядке, что в данном случае работодателем сделано не было: дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении срока действия трудового договора сторонами не заключалось, приказ не издавался, информация о том, что трудовой договор принял характер бессрочного до Шарипова А.Б. ответчиком доведена не была.

В этой связи правовые основания для выхода на работу и исполнения возложенных на него должностных обязанностей у Шарипова А.В. после 15 апреля 2020 года (дата окончания срока действия трудового договора N2372 от 30 сентября 2019 года) не было.

Ссылку представителя ответчика на претензию, направленную фио в адрес работодателя, нельзя признать состоятельной, так как названная претензия не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о бессрочном характере трудового договора, заключенного на определенный срок.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Шарипову А.Б. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, не принял во внимание приведенные выше обстоятельства и не установилзаконность примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности увольнения Шарипова А.Б. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются неправомерными, так как сделаны без учета названных правовых норм и исследования и оценки всех юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем решение суда в части отказа Шарипову А.Б. в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" о признании увольнения незаконным и изменении формулировку основания увольнения - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о признании увольнения Шарипова А.Б. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и обязании ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" изменить формулировку основания увольнения Шарипова А.Б. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года в части отказа Шарипову Александру Борисовичу в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Признать незаконным увольнение Шарипова Александра Борисовича по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Изменить формулировку основания увольнения Шарипова Александра Борисовича с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарипова А.Б, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...