Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-23279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Куприенко С.Г, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по частную жалобу представителя Шишкиной О.В. по доверенности Алексеева Д.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление истца Шишкиной О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2135/2020 по иску Шишкиной Ольги Викторовны к ГБУ "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года исковые требования Шишкиной О.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов удовлетворены.

Шишикина О.В. в лице представителя Алексеева Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, одновременно с которым было подано заявление о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Шишкиной О.В. по доверенности Алексеев Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что оспариваемое определение вынесено без исследования и учета всех обстоятельств дела.

В заседание судебной коллегии представитель Шишкиной О.В. явился, доводы и требования частной жалобы поддержал.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления Шишкиной О.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась с пропуском срока. Какие-либо уважительные причины пропуска данного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Шишкиной О.В. не представлены, в судебном заседании таких причин не установлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Как следует из материалов дела, решение Люблинского районного суда г. Москвы 06 июля 2020 года вступило в законную силу 15 августа 2020 года.

Учитывая, что 15 августа 2020 года является днем вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, трехмесячный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах истек 16 ноября 2020 года (15 ноября 2020 года воскресенье).

С заявлением о взыскании судебных расходов, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока Шишкина О.В. в лице представителя по доверенности Алексеева Д.А. обратилась 02 декабря 2020 года.

В качестве оснований для признания пропуска срока уважительными заявителем указано на подачу в установленный трехмесячный срок заявления о взыскании судебных расходов, 19 и 26 октября 2020 года соответственно посредством электронной системы ГАС "Правосудие", которые были отклонены по техническим причинам, каким заявителю неизвестны. Кроме того, в период с 06 ноября 2020 года по 21 ноября 2020 года представитель ответчика находился на больничном листе, в связи с положительным результатом ПЦР-исследования на COVID-19. Просил учесть данное обстоятельство как уважительную причину пропуска срока на подачу заявления на незначительный срок.

Исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, учитывая его незначительность, а также, что истцом подавались заявления 19 и 26 октября 2020 года, то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок, отсутствие в материалах дела причин непринятия судом данных заявлений, судебная коллегия полагает, что приведенные представителем истца обстоятельства следует признать уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При таком положении, вывод суда о том, что не имеется оснований для восстановления Шишкиной О.В. процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а потому оставления заявления без рассмотрения, не может быть признан законным и обоснованным, определение суда от 05 апреля 2021 года подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценив представленные истцом документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" в пользу Шишкиной О.В. расходов по оплате услуг представителя размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Шишкиной Ольге Викторовне пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление Шишкиной Ольги Викторовны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" в пользу Шишкиной Ольги Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: