Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-23360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Чермашенцева Евгения Николаевича на решение Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Чермашенцева Евгения Николаевича неустойку в размере сумма, штраф сумма, госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чермашенцева Евгения Николаевича в пользу адрес задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, госпошлину сумма

В остальной части иска адрес- отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Чермашенцев Е.Н. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02 июня 2016 года между истцом и адрес, правопреемником которого является адрес, в лице ООО "Магистрат" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался передать истцу в предусмотренный договором срок двухкомнатную квартиру N 53. Объект передан истцу только 27 сентября 2019 года со значительной просрочкой, которая составила 362 дня. За период с 01 октября 2018 года по 27 сентября 2019 года размер неустойки составил сумма С учетом увеличения фактической площади объекта по отношению к проектной на 2, 9 кв.м. в силу п.3.4. договора истец обязан доплатить ответчику сумма Таким образом, 07 октября 2019 года истец заявил ответчику о зачете требований, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы сумма

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик адрес обратился в суд со встречным иском к Чермашенцеву Е.Н. об уменьшении размера неустойки, взыскании задолженности по договору, указывая, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является 2-х-комнатная квартира с проектной суммарной площадью 104, 10 кв. адрес по договору составила сумма При этом условиями договора также было предусмотрено, что если в результате окончательного определения площади объекта фактическая площадь окажется больше проектной более чем на 1%, то цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разность между фактической и проектной суммарной площадью квартиры. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего уведомления и счета на оплату. адрес квартиры участника увеличилась по сравнению с проектной суммарной площадью (104, 1 кв.м) на 2, 9 кв.м (2, 8%) и составила 107, 0 кв. адрес цены договора в сторону увеличения составило сумма, из расчета сумма/кв.м площади. В связи с увеличением площади квартиры цена договора составила сумма 07 октября 2019 года в адрес застройщика поступило требование о выплате пени с заявлением о частичном зачете требования. адрес считает начисленную и зачтенную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства настолько, что это чрезмерно обременяет, то есть нарушает законные права и интересы адрес. Соразмерный объем ответственности адрес перед истцом может быть определен только судом в результате разрешения возникшего между сторонами спора.

Таким образом, ответчик просил суд уменьшить размер части неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 22/3.2/пр2/53-2 от 02 июня 2016 года, зачтенной в счет встречного обязательства Чермашенцева Е.Н. по оплате цены договора, с сумма до сумма; взыскать с Чермашенцева Е.Н. сумма задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве N 22/3.2/пр2/53-2 от 02 июня 2016 года; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, поддержал доводы встречного иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Чермашенцев Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чермашенцева Е.Н. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адрес по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между застройщиком ОАО адрес и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, Усачева улица, вл. 11, N 22/3.2/пр2/53-2 от 02 июня 2016 года.

Объектом долевого строительства по договору является 2-х-комнатная квартира с условным номером 53, проектной суммарной площадью 104, 10 кв.м, расположенная на 9 этаже корпуса 3.2 квартала 3 строящегося многоквартирного дома - Многофункционального жилого комплекса в городском квартале адрес Хамовники адрес, строительный адрес: адрес, Усачева улица, вл.11. Цена согласно п. 3.1 договора - сумма

В связи с реорганизацией адрес в форме присоединения к адрес универсальным правопреемником адрес с 14 декабря 2018 года является адрес.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2017 года включительно (п. 2.2 Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства истцу определяется п. 6.1 договоров - не позднее 12 месяцев с даты разрешения на ввод в эксплуатацию, определяемой согласно п. 2.2 Договора, то есть до адрес 2018 года (до 30 сентября 2018 года) включительно.

Каких-либо иных соглашений об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

Строительство объекта завершено и объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 12 августа 2019 года, 27 сентября 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи.

Согласно п. 3.4 договора, стороны согласились с возможностью некоторого расхождения в размерах проектной суммарной площади квартиры, указанной в таблице п. 2.1 договора, определенной в соответствии с проектной документацией, и фактической площади квартиры по результатам обмеров, проведенных кадастровым инженером при выполнении кадастровой деятельности.

Как проектная суммарная площадь квартиры, так и фактическая площадь квартиры определяются с учетом встроенных шкафов, холодных кладовых и других помещений в квартире, включая летние (лоджии, да\балконы, веранды, террасы).

Цена договора подлежит уточнению по фактической площади квартиры, если она изменится по отношению к проектной суммарной площади более чем на 1%, причем без необходимости внесения изменений в договор дополнительным соглашением сторон, поскольку изменением условий договора о цене такое уточнение не является.

Согласно п. 3.4.1 договора, если в результате окончательного определения площади объекта фактическая площадь окажется больше проектной более чем на 1%, цена договора, увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разность между фактической и проектной суммарной площадью квартиры ("Излишков площади").

Участник обязан оплатить излишки площади по фиксированной в п. 3.1 удельной цене 1 кв.м проектной суммарной площади объекта. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего уведомления и счета на оплату.

Согласно указанным документам, фактическая площадь квартиры участника увеличилась по сравнению с проектной суммарной площадью (104, 1 кв.м) на 2, 9 кв.м (2, 8%) и составила 107, 0 кв.м.

В том числе общая площадь квартиры - без учета летних помещений (балконов, лоджий, террас, веранд) составила 104, 1 кв. адрес условиям договора, оплате подлежит вся фактическая площадь квартиры, включая летние помещения (107, 0 кв.м).

Изменение цены договора в сторону увеличения составило сумма, из расчета сумма/кв.м площади.

В связи с увеличением площади квартиры цена договора составила сумма

07 октября 2019 года в адрес застройщика поступило требование участника о выплате пени с заявлением о частичном зачете требования, согласно которому:

- Участник произвел начисление неустойки за просрочку передачи Квартиры, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года за период с 01 октября 2018 года по 27 сентября 2019 года включительно, на сумму сумма;

- Участник заявил о зачете своих требований к застройщику об уплате части неустойки в сумме сумма по отношению к требованию застройщика к участнику о доплате денежных средств в сумме сумма в соответствии с п. 3.4.1 Договора, предъявленного в связи с увеличением площади квартиры.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договорами срок, а также о том, что участник нарушил принятые на себя обязательства по оплате излишков площади.

Вывод суда о взыскании с Чермашенцева Е.Н. в пользу адрес неустойки за просрочку осуществления доплаты в связи с увеличением площади квартиры основан на положениях ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5 ч.6 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Однако, с выводом суда о размере определенной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, суд первой инстанции допустил нарушение требований норм материального права.

Суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, определив размер неустойки в сумме сумма

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), с другой.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец адрес в исковом заявлении и своих объяснениях, данных в суде первой инстанции указывал, что причиной задержки сроков строительства жилого дома и передачи ответчику Чермашенцеву Е.Н. объекта являются непредвиденные и независящие от застройщика обстоятельства, вызванные подготовкой и проведением в адрес Чемпионата по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года. В частности, ссылался на Указ Президента РФ от 09 мая 2017 года N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года" и Постановление Правительства РФ от 09 июня 2017 года N 689 "О некоторых мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 09 мая 2017 года N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 года и Кубка конфедераций ФИФА 2017 года", исполнение которых вызвало ограничение работ по подключению жилого дома к электроснабжению со стороны его подрядчика ПАО "МОЭСК".

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки, значительной стоимости объекта долевого строительства, оплаченной Чермашенцевым Е.Н. застройщику, учитывая наличие между сторонами взаимных обязательств, в частности у ответчика по доплате стоимости объекта долевого строительства (квартиры) в связи с увеличением площади в процессе строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взыскания неустойка в сумме сумма явно не соразмерна последствия нарушенного обязательства, а поэтому считает необходимым изменить решение суда в данной части, определив данный размер неустойки в сумма, поскольку по мнению судебной коллегии именно данный размер неустойка более полно отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдая баланса имущественных интересов сторон.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, то в данном случае также подлежит изменению и размер штрафа, который в данном случае составит сумма (1000000:2), В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об определении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также учитывая, что стороны ранее пришли к выводу о зачете встречных однородных требований, судебная коллегия полагает возможным произвести зачет, окончательно взыскав с Чермашенцева Е.Н. в пользу адрес сумма (1000000 (неустойка) +500000 (штраф) - 1392973, 91 (задолженность по доплате денежных средств).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Чермашенцева Е.Н. в пользу адрес подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы Чермашенцева Е.Н.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с адрес в пользу Чермашенцева Евгения Николаевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Чермашенцева Евгения Николаевича в пользу адрес задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Произвести зачет удовлетворенных требований, окончательно взыскав с адрес в пользу Чермашенцева Евгения Николаевича денежные средства в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: