Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-23812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КН" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

признать срочный трудовой договор N 65/12 от 05 октября 2012 г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановить Иванову Любовь Михайловну на работе в ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" в должности оператора с 31 декабря 2020 года, взыскать с ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" в пользу Ивановой Любови Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 03.03.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, решение суда в части восстановления Ивановой Любови Михайловны на работе подлежит немедленному исполнению, в удовлетворении ходатайства Ивановой Любови Михайловны об обращении решения суда к немедленному исполнению в порядке ч. 1 ст. 212 ГПК РФ отказать, взыскать с ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.М. 11.01.2021 направила в суд иск к ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" (далее - ООО "КН"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 36-40) просила о признании срочного трудового договора с ответчиком заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2021 и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 05.10.2012 работала в обособленном структурном подразделении "КН-Всеволжск" оператором ЭВМ на основании срочного трудового договора, 04.12.2020 она уведомила работодателя о своей беременности, однако в продлении трудового договора до окончания беременности было отказано и 31.12.2020 она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку законных оснований для заключения с ней трудового договора на условиях срочности не имелось, истец уволена в период беременности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

03.03.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "КН" по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 26.03.2021, подписанной представителем по доверенности Малыгиным А.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "КН" по доверенности Малыгин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Иванова Л.М. в заседания суда апелляционной инстанции 16.06.2021 и 06.07.2021 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 193-198), направила в суд письменные возражения на жалобу и просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы частично обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Ивановой Л.М. о восстановлении на работе, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2012 между Ивановой Л.М, паспортные данные, и ООО "КН" заключен трудовой договор N 65/12, согласно которому истец с 05.10.2012 принята по основному месту работы с испытательным сроком 3 месяца на должность оператора ЭВМ в структурное подразделение "КН-Всеволожск" в складской участок, местом работы указан складской комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская обл. г. Всеволожск промышленная зона "Кирпичный завод" квартал 6; по условиям трудового договора работнику установлен сменный режим работы продолжительностью рабочей смены 11 часов в соответствии с графиком работы, а также предусмотрена выплата оклада в размере сумма, а также доплат, надбавок и поощрительных выплат в соответствии с положением об оплате труда и премировании; согласно разделу 1 трудовой договор заключен на основании ст. 59 Трудового кодекса РФ на срок действия договора с ООО "Нокиан Шина" для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой (л.д. 7-12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КН" создано 19.03.2002, его местом нахождения является г. Москва, филиалов и представительств общество не имеет, основной деятельностью общества является "деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками", дополнительным видов деятельности - "деятельность по складированию и хранению" (л.д. 188-191).

15.03.2007 на налоговый учет поставлено обособленное структурное подразделение ООО "КН" - "КН-Всеволожск", расположенное по адресу: Ленинградская обл. г. Всеволожск, промышленная зона "Кирпичный завод" квартал 6 (л.д. 87).

Из материалов дела следует, что 01.01.2009, 01.01.2014 и 01.01.2018 между ООО "КН" и ООО "Нокиан Шина" заключались договоры на оказание услуг на складе ООО "Нокиан Шина", расположенном по адресу: Ленинградская обл. г. Всеволожск, промышленная зона "Кирпичный завод" квартал 6, в виде принятия товара на склад, его разгрузки, укладки, учета и контроля на складе, отправки со склада, шипованию и пр, сроком действия договоров - 2 года, в частности договор от 01.01.2018 заключен на срок по 31.12.2020 (л.д. 64-70, 92-129).

Согласно сообщению ООО "Нокиан Шина", направленному в адрес ООО "КН" 01.10.2020, для оказания услуг на складе готовой продукции в г. Всеволожске ООО "Нокиан Шина" выбрало другого поставщика (л.д. 85).

27.10.2020 ООО "КН" издан приказ N 10.27.001-а о ликвидации обособленного структурного подразделения "КН-Всеволожск" с 01.01.2021 (л.д. 71).

03.12.2020 ООО "КН" письменно уведомило Иванову Л.М. в порядке ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ об истечении срока заключенного с ней 05.10.2012 трудового договора, его прекращении 31.12.2020 и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; от подписания уведомления истец отказалась, о чем 03.12.2020 составлен акт (л.д. 16-18).

04.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока действия срочного трудового договора до окончания беременности с приложением врачебного заключения, в чем 07.12.2020 истцу было отказано и сообщено о закрытии обособленного структурного подразделения "КН-Всеволожск" ввиду окончания 31.12.2020 действия срока договора с ООО "Нокиан Шина" (л.д. 13-15).

Согласно справке N 13 от 01.03.2021 о постановке на диспансерный учет фио встала на учет в женскую консультацию ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" в сроке 8/9 недель беременности 07.10.2020 и на 01.03.2021 срок беременности истца составлял 29 2/7 недель (л.д. 130).

31.12.2020 на основании приказа N 12.28.005-л/с от 28.12.2020 истец уволена из ООО "КН" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 64), ей выдана трудовая книжка с записью о работе в ООО "КН" в обособленном структурном подразделении "КН-Всеволожск" с 05.10.2012 по 31.12.2020 (л.д. 19-25).

11.01.2021 ООО "КН" направило в налоговый орган уведомление о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения ООО "КН" - "КН-Всеволожск", расположенного по адресу: Ленинградская обл. г. Всеволожск, промышленная зона "Кирпичный завод" квартал 6 (л.д. 72) и 25.01.2021 указанное подразделение снято с учета в налоговом органе (л.д. 134).

Разрешая требования Ивановой Л.М. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 59, 79 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовые позиции, изложенные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", а также сведения об уставной деятельности ответчика и видах его деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ, длительность работы истца у ответчика и неоднократность заключения ответчиком гражданско-правовых договоров с ООО "Нокиан Шина", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку законных оснований для заключения с истцом 05.10.2012 трудового договора на условиях срочности с применением положений абз. 8 ст. 59 Трудового кодекса РФ не имелось, учитывая, что он заключен в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенному им гражданско-правовому договору об оказании услуги, относящейся к его уставной деятельности, и срочный характер трудовых отношений по этому договору обусловлен исключительно ограниченным сроком действия этого гражданско-правового договора.

Принимая во внимание, что судом установлена незаконность заключения с истцом трудового договора на условиях срочности и трудовой договор N 65/12 от 05.10.2012 признан заключенным на неопределенный срок, то вывод суда о незаконности увольнения Ивановой Л.М. из ООО "КН" 31.12.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) является правильными.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в которой ответчик ссылается на неисполнимость судебного акта в части восстановления истца на работе ввиду ликвидации обособленного структурного подразделения "КН-Всеволожск", в котором она работала.

Указанные доводы судебная коллегия полагает обоснованными ввиду следующего.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом доводы ответчика о невозможности восстановления истца на прежней работе ввиду прекращения деятельности обособленного структурного подразделения "КН-Всеволожск", в котором она работала, суд признал ошибочными и не влекущими отказ в восстановлении на работе, поскольку трудовой договор заключен с ООО "КН".

Между тем указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, положениям Трудового кодекса РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Так, ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Как установлено выше, по условиям трудового договора N 65/12 от 05.10.2012 истец принята на работу в ООО "КН" именно в обособленное структурное подразделение "КН-Всеволожск", где она работала и продолжала работать на момент увольнения 31.12.2020 и деятельность которого 25.01.2021 прекращена, о чем внесены сведения налоговым органом, в связи с чем на момент разрешения в суде спора об увольнении невозможность восстановления истца на работе была очевидна, учитывая, что ООО "КН" находится в городе Москве, а не в местности, в которой работала истец, а иных филиалов, представительств или обособленных подразделений в г. Всеволожск Ленинградской области ответчик не имеет.

При таких данных, в соответствии с разъяснениями абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 суд первой инстанции, признав увольнение незаконным при невозможности восстановления работника на прежней работе суд должен был признать Иванову Л.М. уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, изменив формулировку увольнения и дату увольнения на 25.01.2021.

Также судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, и разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно которым следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором. Если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 52, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда в части восстановления Ивановой Л.М. на работе в ООО "КН" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об изменении формулировки основания увольнения Ивановой Л.М. из ООО "КН" на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) и даты увольнения на 25.01.2021.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене, поскольку размер взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2021 по 03.03.2021 в сумме сумма, определенный на основании справки ответчика о среднем месячном заработке истца 46 284, 768 руб. (л.д. 135) не превышает размер выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства за второй месяц в виде среднего месячного заработка, которые причитались бы истцу на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при увольнении 25.01.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а размер морального вреда сумма определен судом с учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ исходя из характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в указанной части доводов об отмене апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года в части восстановления Ивановой Л.М. на работе в ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" в должности оператора с 31 декабря 2020 года отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым изменить формулировку основания увольнения Ивановой Любови Михайловны из ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), дату увольнения - на 25 января 2021 года, в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: