Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Московской области по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Рытиковой... к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рытиковой... денежные средства в размере 157 894 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 982 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме - отказать.

Возвратить истцу Рытиковой... государственную пошлину из средств федерального бюджета в размере 4357 руб, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков в размере 157 894 руб. 57 коп, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 564 руб. 06 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб, почтовых расходов в размере 982 руб. 56 коп, в обоснование которого указала, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами Главного управления МВД России по Московской области возложенных на них служебных обязанностей при решении вопроса о назначении, об установлении и выплате ее супругу фио пенсии за выслугу лет на основании его своевременного поданного заявления о назначении такой пенсии.

Представитель истца Рытиковой С.Г. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД по Московской области - по доверенностям фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Московской области по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД по Московской области по доверенностям фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Рытиковой С.Г. по доверенности фио в судебное заседание явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 26 ФЗ РФ "О полиции" N 3-ФЗ, Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Из материалов дела следует, что истец фио первоначально обратилась в суд с иском о возмещении убытков в виде не полученной пенсии за прижизненный период супруга в размере 79 383 руб. 46 коп, и в виде единовременного пособия в размере 157 022 руб. 22 коп.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2020 г. принят от представителя истца отказ Рытиковой С.Г. от исковых требований в части взыскания с МВД России денежных средств в размере 78 511 руб. 11 коп, в указанной части производство по делу прекращено, в этой связи исковые требования о возмещении убытков составляют: единовременное пособие в размере 157 022 руб. 22 коп. - 78 511 руб. 11 коп. = 78 511 руб. 11 коп. и не полученная пенсия за прижизненный период супруга в размере 79 383 руб. 46 коп, а всего 157 894 руб. 57 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 1994 года.

В период с 18 октября 1991 г. по 29 сентября 2017 г. фио проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Главного управления МВД России по Московской области от 29 сентября 2017 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

10 октября 2017г. фио предоставил в кадровую службу Главного управления МВД России по Московской области заявление о назначении пенсии за выслугу лет.

Для завершения пенсионного расчета сотрудником была затребована уточняющая архивная справка Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), подтверждающая период обучения фио, которая составлена 15 ноября 2017 г.

24 ноября 2017 г. в результате несчастного случая фио получил травму, вследствие которой он 14 декабря 2017 г. умер.

Пенсия за выслугу лет фио назначена не была.

Также судом установлено, что 31 мая 2018 г. ГУ МВД России по Московской области истцу Рытиковой С.Г. возмещены расходы на оплату ритуальных услуг в размере 18 980 руб, а 01 октября 2019 г. также возмещены расходы на изготовление и установку надгробных памятников в размере 33 721 руб.

09 января 2018 г. истец обратилась в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о выплате ей пенсии, неполученной супругом фио за период с даты увольнения со службы в органах внутренних дел по дату смерти.

08 февраля 2018 г. истцу фио фио МВД России по Московской области было сообщено, что материалы для назначения фио пенсии за выслугу лет не были своевременно направлены в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области. По данному факту назначена служебная проверка. В дальнейшем 31 января 2018 г. в Центр пенсионного обслуживания направлены материалы для назначения фио пенсии за выслугу лет, которые возвращены без рассмотрения с указанием на то, что пенсия фио на момент смерти назначена не была, статус пенсионера органов внутренних дел он не приобрел, ввиду чего произвести назначение и выплату пенсии после его смерти членами семьи не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что после обращения фио с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет по вине сотрудников Главного управления МВД России по Московской области, истец фио считала свои права как члена семьи умершего супруга (бывшего сотрудника органов внутренних дел) на получение денежных средств, подлежащих выплате фио до момента смерти, нарушенными, в связи с чем обратилась в Тверской районный суд города Москвы с иском ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным отказа в назначении и выплате пенсии, обязании назначить и выплатить пенсию, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Рытиковой С.Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2019 г. N 5-КГ19-115 Рытиковой С.Г. отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Также в определении указано, что в данном случае право на судебную защиту Рытиковой С.Г. может быть реализовано путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением о возмещении по правилам статей 15, 1064 ГК РФ убытков, причиненных ей в результате ненадлежащего исполнения уполномоченными лицами Главного управления МВД России по Московской области возложенных на них служебных обязанностей при решении вопроса о назначении, об установлении и выплате фио пенсии за выслугу лет на основании его своевременного поданного заявления о назначении такой пенсии.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Министерство внутренних дел РФ действует на основании Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, в соответствии с п. 100 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к органам внутренних дел.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности по отношению к ГУ МВД России по Московской области является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом также установлено, что по факту несвоевременного направления материалов для назначения пенсии фио в Центр пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Московской области была проведена служебная проверка. Из заключения по результатам служебной проверки от 14 февраля 2018 г..следует, что с даты увольнения со службы в органах внутренних дел (29.09.2017) и до момента смерти фио (14.12.2017) пенсия ему не назначалась и не выплачивалась. Кадровое обеспечение прохождения службы сотрудниками УОД ГУ МВД осуществлял инспектор ОК УРЛС ГУ МВД лейтенант внутренней службы фио В своем объяснении инспектор ОК УРЛС ГУ МВД лейтенант внутренней службы фио пояснила, что приказом ГУ МВД от 29.09.2017 N 2135 л/с подполковник полиции фио, инспектор по особым поручениям УОД ГУ МВД уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На дату увольнения 29.09.2017 расчёт для назначения пенсии фио сотрудником ЦПО ГУ МВД заверен не был в связи с несовпадением дат, указанных в военном билете и в архивной справке, подтверждающей периоды обучения фио в Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете. Для заверения пенсионного расчета требовалась уточняющая архивная справка, подтверждающая периоды предоставления фио академического отпуска в связи с призывом в Советскую армию, о чём фио был проинформирован. На дату написания заявления с просьбой о назначении пенсии фио, а именно на 10.10.2017, расчет для назначения ему пенсии не был заверен по той же причине, и материалы для назначения пенсии по договоренности с сотрудником Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД направлены не были.

Сотрудниками УОД ГУ МВД был подготовлен и направлен запрос на имя ректора МАДИ (исх. от 03.11.2017 N 95/1475). В ОК УРЛС ГУ МВД 27.11.2017 сотрудником УОД была предоставлена уточняющая архивная справка. На основании подтверждающего документа расчет для назначения пенсии фио был исправлен и согласован. Далее фио следовало прибыть в ОК УРЛС для написания актуально датированного заявления с просьбой о назначении ему пенсии (в связи с истечением срока давности заявления от 10.10.2017 по состоянию на 04.12.2017). фио на мобильный телефон фио был совершен звонок. Абонент не ответил. Как выяснилось позже, фио на тот момент уже был госпитализирован в нейрохирургическое отделение Подольской больницы, где скончался 14.12.2017. 31.01.2018 инспектор ОК УРЛС ГУ МВД лейтенант внутренней службы фио направила в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области имеющиеся материалы для назначения пенсии фио, однако данные материалы были возвращены без рассмотрения в связи с тем, что пенсия фио на момент смерти назначена не была, и статус пенсионера он не приобрел, произвести назначение и выплату пенсии после его смерти членам семьи не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, пунктов 8, 11 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 27.05.2005 N 418, пункта 27 должностной инструкции инспектор ОК УРЛС ГУ МВД лейтенант внутренней службы фио не обеспечила подготовку материалов о назначении пенсии фио и их направление в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД в срок не позднее 10 дней со дня увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, тем самым нарушив порядок работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России. Данные обстоятельства привели к тому, что право на пенсию при жизни у фио не реализовано, пенсионные правоотношения фио с МВД России не установлены. Согласно приказу врио заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области от 19.02.2018 N 310 л/с инспектор фио привлечена к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание- строгий выговор.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом Главного управления МВД России по Московской области возложенных на него служебных обязанностей при решении вопроса о назначении, об установлении и выплате фио пенсии за выслугу лет на основании его своевременного поданного заявления о назначении такой пенсии, истцу Рытиковой С.Г. причинены убытки в виде неполученной пенсии, причитающейся фио за период с момента увольнения по дату смерти, а также единовременного пособия в размере трехмесячной пенсии, предусмотренного пунктом 22 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941.

Согласно пункту 22 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", семьям умерших пенсионеров из числа высших и старших офицеров, лиц высшего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, уволенных со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе (по возрасту) или по состоянию здоровья с выслугой 25 лет и более, независимо от назначения пенсии по случаю потери кормильца выплачивать единовременное пособие: жене (мужу) в размере трехмесячной пенсии кормильца и на каждого нетрудоспособного члена семьи пенсионера - месячной пенсии кормильца, получаемой им ко дню смерти, если эти семьи не имеют права на получение в более высоком размере страховых сумм и единовременных пособий, установленных законодательством для семей умерших военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы.

При определении размера единовременного пособия, предусмотренного настоящим пунктом, в число членов семьи, имеющих право на пособие, включаются: жена (муж), независимо от возраста и трудоспособности.

Согласно справке ЦПО ГУ МВД исх. N 3/207702145156 от 27 февраля 2020 г. размер ежемесячной пенсии фио по состоянию на 30 сентября 2017 г. составлял 26 170 руб. 37 коп.

Размер полагающейся к выплате фио пенсии за сентябрь 2017 года составил 872, 35 руб. (один день - 30 сентября).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что при должном и своевременном оформлении должностными лицами ГУ МВД России по Московской области требуемых пенсионных документов, размер полагающейся фио к выплате пенсии с даты увольнения на дату его смерти должен был составить 79 383, 46 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О полиции" специальное звание подполковник полиции относится к званию старшего начальствующего состава.

С учетом выслуги лет фио более 25 лет, специального звания - подполковник полиции, суд пришел к выводу, что размер полагающегося истцу пособия, предусмотренного пунктом 22 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941, должен был составить 78 511, 11 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Рытиковой С.Г. подлежат взысканию убытки в общем размере 157 894, 57 руб. (79 383, 46 руб. - пенсия, полагающаяся фио за три месяца, + 78 511, 11 руб. - единовременное пособие в размере трехмесячной пенсии, полагающееся истцу).

При этом судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД по Московской области фио, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях, о том, что истцу возмещены расходы на оплату ритуальных услуг в размере 18 980 руб, а также расходы на изготовление и установку надгробных памятников в размере 33 721 руб, поскольку Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 установлена выплата пособия на погребение в размере трехмесячной пенсии (доли пенсии), получаемой пенсионером ко дню смерти, доказательств выплаты истцу пособия на погребение в размере трехмесячной пенсии, суду не было представлено, как и не было представлено доказательств невозможности своевременного исполнения ГУ МВД России по Московской области обязательств по назначению фио пенсии в установленный законом срок.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб, поскольку доверенность истцом выдана не по данному конкретному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы почтовые расходы в размере 982 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем возвратил истцу Рытиковой С.Г. государственную пошлину из средств федерального бюджета в размере 4357 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2019 г. N 5-КГ19-115 указано, что право на судебную защиту Рытиковой С.Г. может быть реализовано путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением о возмещении по правилам статей 15, 1064 ГК РФ убытков, причиненных ей в результате ненадлежащего исполнения уполномоченными лицами Главного управления МВД России по Московской области возложенных на них служебных обязанностей при решении вопроса о назначении, об установлении и выплате фио пенсии за выслугу лет на основании его своевременного поданного заявления о назначении такой пенсии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 15 ГК РФ не подлежит применению, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 в случае смерти пенсионера из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации и членов их семей выплачивать членам семьи умершего либо другим лицам, производившим его похороны, пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии (доли пенсии), получаемой пенсионером ко дню смерти, но не менее социального пособия, установленного законодательством Российской Федерации.

Пособие на погребение не выплачивается, если похороны пенсионера произведены за счет государства или оплата ритуальных услуг была произведена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 г. N 460. Пособие на погребение пенсионера выплачивается на основании справки о смерти и свидетельства о смерти, выданных уполномоченными органами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты пособия на погребение в соответствии со ст. 21 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941, поскольку указанные выплаты произведены в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 06.05.1994 N 460, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 установлена выплата пособия на погребение в размере трехмесячной пенсии (доли пенсии), получаемой пенсионером ко дню смерти, доказательств выплаты истцу пособия на погребение в размере трехмесячной пенсии, суду не было представлено, как и не было представлено доказательств невозможности своевременного исполнения ГУ МВД России по Московской области обязательств по назначению фио пенсии в установленный законом срок. При этом коллегия отмечает, что произведенные истцу выплаты на возмещение расходов на оплату ритуальных услуг и на изготовление и установку надгробного памятника были учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Московской области по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи