Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Несветова В.М. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Несветова Василия Михайловича к УСЗН САО г. Москвы, ОСЗН района Беговой г. Москвы о признании незаконным и отмене решения, обязании восстановить выплату региональной социальной доплаты к пенсии, - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио В.М. 02.06.2020 направил в суд иск к Отделу социальной защиты населения района Беговой г. Москвы (далее - ОСЗН района Беговой г. Москвы) о признании незаконным и отмене решения о прекращении выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, аннулировании начисленной задолженности, обязании восстановить выплату региональной социальной доплаты к пенсии с даты прекращения ее выплаты, мотивируя обращение тем, что, являясь пенсионером и прекратив работу, в июне 2017 года обратился к ответчику за назначением региональной социальной доплаты к пенсии, которая выплачивалась ему по август 2019 года, с сентября 2019 года выплата доплаты прекращена ввиду поступления сведений о его работе из налоговых органов, а также ответчиком принято решение о наличии у истца задолженности по указанной выплате, что истец полагает незаконным, поскольку заработную плату в спорный период он не получал, страховые взносы в ПФР не уплачивались.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление социальной защиты населения САО г. Москвы (далее - УСЗН САО г. Москвы) (л.д. 33), а определением суда от 28.09.2020 - ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в качестве третьего лица (л.д. 81-82), В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала, третье лицо в судебное заседание не явилось.

15.02.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Несветов В.М. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Несветов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика УСЗН САО г. Москвы по доверенности Морозова Е.В. против ее удовлетворения возражала, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Несветов В.М,... паспортные данные, является получателем страховой пенсии по старости с 30.04.2014 (т. 1 л.д. 10-14).

05.07.2017 Несветов В.М. обратился в ОСЗН района Беговой УСЗН САО г. Москвы с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии неработающим пенсионерам, в котором указал, что с 30.06.2017 не работает, вознаграждения за оказание услуг не получает, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (детектива, нотариуса, адвоката) с 30.06.2017, представив трудовую книжку, согласно которой 30.06.2017 он уволен с должности генерального директора ООО "Аллтранс", справку о размере пенсии, паспорт и реквизиты счета, а также дал обязательство сообщить в течение 10 дней об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, в том числе о факте работы (т. 1 л.д. 83-89), на основании чего с 01.08.2017 Несветову В.М. назначена региональной социальной доплаты к пенсии неработающему пенсионеру до величины городского социального стандарта для неработающих граждан, зарегистрированных по месту жительства в городе Москве 10 лет и более (т. 1 л.д. 59-60), С 01.10.2019 выплата региональной социальной доплаты к пенсии Несветову В.М. прекращена и решением ОСЗН района Беговой УСЗН САО г. Москвы от 30.08.2019 N 256 установлен размер ее переплаты, образовавшейся ввиду несообщения им сведений о работе за период с 01.08.2017 по 30.09.2019 в сумме сумма, о чем сообщено истцу, при этом направленное истцу решение N 54 от 30.08.2019, что ответчик пояснил технической ошибкой в части нумерации (л.д. 9, 21-22, 80, 168).

Из указанного решения ОСЗН района Беговой УСЗН САО г. Москвы от 30.08.2019 N 256 следует, что основанием для прекращения выплаты Несветову В.М. доплаты к пенсии послужили сведения, полученные в результате проведенной проверки правомерности ее назначения, а именно сведения налоговых органов из ЕГРЮЛ, согласно которым фио с 22.05.2009 является генеральным директором ООО "Аллтранс".

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ Несветов В.М. является генеральным директором ООО "Аллтранс" с 22.05.2009 (л.д. 70-79); с заявлением о недостоверности сведений о нем Несветов В.М. обратился в налоговой орган 21.11.2019, о чем 28.11.2019 внесена соответствующая запись, 17.08.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящего исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия в реестре недостоверных сведений о юридическом лице (л.д. 38-44).

При этом согласно данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ИЛС) ООО "Аллтранс" представлял сведения о факте работы Несветова В.М, о выплате ему вознаграждения и об уплате страховых взносов с 22.05.2009 по 30.06.2017 (л.д. 10-14, 163-167).

Из ответа ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области от 10.11.2020 следует, что в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо Несветова В.М. имеются сведения, устанавливающие пенсионные права, предоставленные работодателем ООО "Аллтранс" с 01.01.2017 о факте работы истца с января по июнь 2017 года и за август-сентябрь 2020 года (л.д. 142).

Согласно возражениям на иск и материалам дела 29.11.2019 Несветов В.М. обратился в ОСЗН района Беговой УСЗН САО г. Москвы с заявлением о восстановлении выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, перерасчете и выплате недополученных сумм за период с 01.10.2019 по 30.11.2019, ему разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением о назначении указанной выплаты, однако с таким заявлением Несветов В.М. не обратился (л.д. 61-62).

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениями Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Несветова В.М, поскольку основания для принятия ответчиком решения N 256 от 30.08.2019 о прекращении выплаты региональной социальной доплаты к пенсии имелись, учитывая, что на момент его принятия истец являлся генеральным директором коммерческой организации, т.е. лицом, осуществляющим деятельность, в период которой оно подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Так, положениями ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии, которая назначается пенсионеру, проживающему на территории Российской Федерации, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не выплачивается в период выполнения указанной работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания; к неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также получающие пенсию дети, не достигшие возраста 18 лет.

В п. 33 указанного Постановления предусмотрены случаи утраты права на получение региональной социальной доплаты, к которым в числе прочих относится осуществление пенсионером работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (подп. "г").

Обязанность гражданина в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера, установлена в п. 41 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", а также предусмотрена в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

При этом и Постановление Правительства Москвы от 27.11.2007 N 1005-ПП, и Постановление Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП как в редакции до 08.08.2012, так и в редакции постановления Правительства Москвы от 08.08.2012 N 396-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП", предусматривают подписание пенсионером обязательства о своевременном сообщении в соответствующий орган, выплачивающий данную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера доплаты или прекращение ее выплаты.

Согласно п. 35 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП при поступлении сведений, свидетельствующих об утрате пенсионером права на получение региональной социальной доплаты, управление социальной защиты населения города Москвы приостанавливает ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты региональной социальной доплаты. В случае подтверждения этих обстоятельств выплата региональной социальной доплаты прекращается.

Порядок возмещения ущерба, в случаях когда представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в п. 41 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" повлекло за собой перерасход бюджетных средств на выплату региональной социальной доплаты, установлен в п. 42 указанного Постановления и предусматривает, что управление социальной защиты населения города Москвы определяет сумму переполученных средств

Так же порядок удержания предусмотрен в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и в ст. 26

Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При таких данных, оспариваемое истцом решение ОСЗН района Беговой УСЗН САО г, Москвы N 256 от 30.08.2019 и действия по прекращению выплаты истцу региональной социальной доплаты к пенсии приняты в пределах компетенции ответчика и в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая, что истец Несветов В.М. согласно выписке из ЕГРЮЛ в спорный период являлся руководителем коммерческой организации, то в соответствии с Федеральном законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" относился к субъектам обязательного пенсионного страхования как застрахованное лицо, а само по себе отсутствие у истца дохода от такой деятельности не свидетельствует об отсутствии у него оплачиваемой работы.

При этом в соответствии с п. 33(2) Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП пенсионер, утративший право на получение региональной социальной доплаты, при изменении обстоятельств, послуживших основанием утраты указанного права, вправе вновь обратиться с новым заявлением о назначении региональной социальной доплаты с представлением документов, подтверждающих наступление соответствующих обстоятельств, о чем ответчик разъяснил истцу в сообщениях от 03.12.2019 и 23.12.2019 (т. 1 л.д. 81, 98).

Ссылка истца на абз. 5 п. 13 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП о назначении в беззаявительном порядке региональной социальной доплаты до величины прожиточного минимума пенсионера в городе Москве пенсионерам, получавшим региональную социальную доплату до городского социального стандарта и утратившим право на получение региональной социальной доплаты в случаях, предусмотренных подп. "а"- "д" п. 33(1) настоящего Порядка, и имеющим право на получение региональной социальной доплаты до величины прожиточного минимума пенсионера в городе Москве, несостоятельна, поскольку истец утратил право на получение доплаты на основании подп. "г" п. 33, а не подп. "а"- "д" п. 33(1) Порядка.

Доводы истца о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в отсутствии в материалах дела доверенности одного из представителей ответчика, нахождении в деле двух чистых пронумерованных листов, неправомерном оставлении его апелляционной жалобы без движения и нерассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, при этом апелляционная жалоба истца назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции, а поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 15.02.2021 рассмотрены судом 01.06.2021 и частично удостоверены, о чем принято определение (т. 2 л.д. 55-56) и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании и применении действующих нормативно-правовых актов, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Несветова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: